Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении исковых требований Кульбака Н.Б., действующей в интересах Петухова А.В., к акционерному обществу «Связной Логистика», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ОТП Финанс» о признании договора купли-продажи смартфона МАРКА от 15 ноября 2015 года незаключенным, о признании кредитного договора от 15 ноября 2015 года № 2714821222 незаключенным, взыскании судебных издержек.

Вещественное доказательство МАРКА после вступления в законную силу решения суда передать истцу Петухову А.В., проживающему по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения».

Судебная коллегия

установила:

Петухов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ОТП Финанс» о признании договора купли-продажи не заключенным, возмещении неустойки, компенсации юридических расходов, морального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2015 года в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, намеревался приобрести в кредит смартфон МАРКА, стоимостью СУММА. Кредит был одобрен ООО «МФО «ОТП Финанс». Сотрудниками АО «Связной» было подготовлено три экземпляра кредитного договора, при подписании которых ему стало непонятно, в связи с чем сумма кредита изменилась на СУММА. Документы на разницу в цене товара в размере СУММА ему не были представлены, в связи с чем он отказался заключать кредитный договор. В магазине ему сообщили, что необходимо расторгнуть кредитный договор и что магазин самостоятельно отправит отказ от кредита. Товар остался в магазине, не был активирован и не был освобожден из производственной упаковки, гарантийные талоны и чек истцу не вручались.

Полагал, что кредитный договор не заключен, у него не имеется обязательств перед ООО МФО «ОТП Финанс». В январе 2016 года ему стали звонить из ООО МФО «ОТП Финанс» и говорить, что у него имеется задолженность перед банком по кредитному договору, его представитель по доверенности Кульбака Н.Б. узнала, что спорный телефон со всеми защитными пленками в нераспакованной коробке и подлинник кассового чека на товар находятся в магазине.

Поскольку не заключал кредитный договор, товар ему не передавался, не проверял его по качеству, не использовал его, 27 января 2016 года подал претензию, в которой просил считать сделку купли-продажи смартфона не состоявшейся, а кредитный договор - не заключенным, предоставить дубликат кредитного договора. В тот же день претензия была отправлена по электронной почте АО «Связной Логистика» и по почте России с уведомлением ООО МФО «ОТП Финанс». Ответов на претензии до настоящего времени не поступило.

Просил считать договор купли-продажи в магазине «Связной», принадлежащем АО «Связной Логистика», смартфона МАРКА не заключенным, считать кредитный договор с ООО МФО «ОТП Финанс» не заключенным, обязать ООО МФО «ОТП Финанс» предоставить в суд дубликат (копию) кредитного договора и расторгнуть кредитный договор от 15 ноября 2015 года, взыскать с АО «Связной Логистика» расходы на оплату услуг ООО «Аргумент» по юридической консультации, составлению претензии, искового заявления по договору № 4 от 20 января 2016 года в размере СУММА, а также за оформление доверенности - СУММА.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца Кульбака Н.Б. в суде исковые требования поддержала.

От АО «Связной Логистика» в суд поступили возражения на исковое заявление Петухова А.В., поскольку Петухов А.В. в добровольном порядке предоставил свои персональные данные, в частности паспорт, сотрудникам магазина «Связной» для направления заявки на предоставление потребительского кредита, на основании которых была сформирована и направлена заявка на предоставление кредита в ООО МФО «ОТП Финанс». Получив одобрение в ООО МФО «ОТП Финанс», сотрудники магазина «Связной» распечатали и предоставили Петухову А.В. кредитный договор с указанием общей суммы кредита, ежемесячного платежа для ознакомления. Ознакомившись с кредитным договором, Петухов А.В. подписал его. Сотрудники магазина АО «Связной Логистика» направили подписанные кредитные документы ООО МФО «ОТП Финанс», как требует того договор между ними. Петухов А.В., не забрав принадлежащий ему товар, покинул магазин «Связной», мотивировать свой отказ получать товар не стал, никаких требований о возврате товара и расторжении кредитного договора Петухов А.В. не предъявлял.

20 ноября 2015 года Петухов А.В. обратился в магазин «Связной» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, аннулировании кредитного договора, 27 января 2016 года направил АО «Связной Логистика» повторную претензию, в ответе на которую ему разъяснено, что для решения вопроса с кредитным договором он может обратиться к ООО МФО «ОТП Финанс».

Приобретенный Петуховым А.В. товар обмену или возврату не подлежал, поскольку согласно общероссийскому классификатору продукции (ОКП): коды, начинающиеся с ОКП 400000, - вычислительная техника, коды, начинающиеся с ОКП 4010000, - сети, системы, комплексы и машины вычислительные, коды, начинающиеся с ОКП 401300, - машины вычислительные электронные цифровые, является бытовой вычислительной техникой (портативным персональным компьютером). Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, не подлежат возврату технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства). В силу п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров средства связи относятся к категории «технически сложные товары бытового назначения».

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 15 апреля 2016 года исковые требования Кульбака Н.Б., действующей в интересах Петухова А.В., к ООО МФО «ОТП Финанс» о расторжении кредитного договора от 15 ноября 2015 года № 2714821222 оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петухова А.В. Кульбака Н.Б. просит заочное решение суда отменить как вынесенное на основании неверной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Приводит излагавшиеся в иске доводы о том, что договор купли-продажи не был заключен в отсутствие всех условий, при наличии которых договор будет считаться заключенным, перечисленных в п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Товар по несуществующему договору купли-продажи и кассовый чек Петухову А.В. не передавались, он не проверялся по качеству и соответственно последним не использовался (не эксплуатировался по назначению), не активировался до настоящего времени.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2015 года Петухов А.В. обратился в магазин «Связной» АО «Связной Логистика», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения МАРКА, аксессуаров и сопутствующих услуг.

С согласия Петухова А.В. данные его паспорта сотрудниками магазина «Связной» внесены в заявку на предоставление потребительского кредита ООО МФО «ОТП Финанс», направлено заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк».

После одобрения заявки ООО МФО «ОТП Финанс» Петухову А.В. была предоставлена возможность ознакомиться с распечатанным сотрудниками магазина «Связной» договором потребительского займа № 2714821222 от 15 ноября 2016 года, в котором была указана общая сумма займа, ежемесячного платежа, условий предоставления займа, подписал индивидуальные условия договора потребительского займа собственноручно, получил индивидуальные условия договора потребительского займа, подписал заявление о дистанционном банковском обслуживании.

Из предоставленной Петухову А.В. спецификации по договору потребительского займа № 2714821222 от 15 ноября 2015 года следует, что Петуховым А.В. в кредит приобретены товары и услуги на общую сумму СУММА: МАРКА на сумму СУММА, консультация «Пакет Верный курс» - СУММА, комплексная защита от поломки и ущерба - СУММА).

Приобретение Петуховым А.В. в кредит перечисленных товаров и услуг подтверждено и кассовом чеком от 15 ноября 2015 года.

Ссылаясь на то, что не заключал 15 ноября 2015 года ни кредитный договор с ООО МФО «ОТП Финанс», ни договор купли-продажи с АО «Связной Логистика», поскольку не забрал телефон и не воспользовался услугами, Петухов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 421, ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 489, ст. 492, п. 1 с. 819 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что Петуховым А.В. не доказан факт незаключенности вышеуказанных договоров, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, а если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2015 года Петуховым А.В. подписан договор потребительского займа с ООО МФО «ОТП Финанс» на сумму 54788 рублей, сумма первоначального взноса по которому составила 0,00 руб., в заем Петуховым А.В. приобретены вышеназванные товары. Кроме того, Петуховым А.В. подписано заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк».

В тот же день АО «Связной Логистика» пробит кассовый чек на те же товары и услуги, в котором указано, что «всего кредитом (АО «ОТП Банк») СУММА, ИТОГ = 0,00», что свидетельствует о том, что Петуховым А.В. использованы исключительно полученные в кредит денежные средства при оплате товара.

Таким образом, оснований для признания договоров незаключенными не имелось, так как в судебном заседании установлено, что Петуховым А.В. заключен с ООО МФО «ОТП Финанс» договор потребительского займа, поскольку в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита). С момента подписания Петуховым А.В. индивидуальных условий договора потребительского займа договор считается заключенным. Подтверждением заключения Петуховым А.В. договора купли-продажи с АО «Связной Логистика» является кассовый чек от 15 ноября 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полная информация о производителе товара, о товаре, его потребительских свойствах, стоимости телефона и дополнительных услугах в соответствии со ст. 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена истцу до заключения договора купли-продажи.

Каких-либо требований освободить приобретенный им телефон МАРКА от упаковки изготовителя, активировать его до оформления сделки купли-продажи и договора потребительского займа Петухов А.В. не высказывал.

Требований о ненадлежащем качестве товара истцом не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.В., поданную представителем Кульбака Н.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая