Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о защите чести и достоинства, деловой репутации путем признания несоответствующими действительности сведений об истице, которые сообщила ФИО3 при своем выступлении перед депутатами Совета депутатов г/о Звенигорода, которое было записано и направлено через электронные письма в адрес МОУ СОШ <данные изъяты><данные изъяты>, МБУДО Звенигородская музыкальная школа, МОУ СОШ <данные изъяты>, обязании ФИО2 направить в адрес указанных образовательных учреждений и в Совет депутатов г/о Звенигорода опровержение информации, указанной в видеозаписи выступления, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в апреле 2018 г. ФИО3 на очередном заседании выступила перед депутатами Совета депутатов г/о Звенигорода с обращением, которое фиксировалось на видеокамеру, в котором ответчица высказывалась в адрес истицы о том, что последняя обладает способностью в нейролингвистическому программированию, является колдуньей, используя свои способности может запрограммировать любого человека, особенно детей, имеющих незрелую, слабую психику, на любые действия, тем самым истица является опасной для детей. Указанная видеозапись с выступлением ФИО3 через электронный адрес, принадлежащий ФИО2, была распространена путем направления на официальные электронные адреса учебных заведений.

Ссылаясь на то, что в своем выступлении ответчица ФИО3 сообщила несоответствующие действительности сведения, которые опорочили честь и достоинство истицы, которая является учителем, членом общественной организации, данные сведения были распространены через сеть Интернета ФИО9, истица просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков с иском не согласились, ссылаясь на то, что высказывания ФИО6 носят субъективный характер, ответчики видеозапись выступления не производили, не знают кем она была произведена и кем размещена в сети Интернет, данная видеозапись ответчиками никому не направлялась, в связи с чем просили в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> « О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решение является обоснованным, тогда когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, ссуд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, являясь супругой депутата Совета депутатов г/о Звенигорода ФИО7, в апреле 2018 г. на одном из заседаний Совета депутатов выступила с обращением, в котором указала на то, что знает семью Ш-вых более 20 лет, в 2012 г. ее супруг взял в долг денежные средства у ФИО10, из-за возврата которых сложились конфликтные отношения. При этом ее мужа предупредили, что ФИО1, занимается черной магией, закончила школу черной магии, обладает экстрасенсорными способностями, имеет навыки нейролингвистического программирования, при этом ФИО1 работает в школе с детьми, которые подвергаются опасности, в связи с чем она (ФИО11) желает предупредить всех о способностях ФИО1

Из ответа Председателя Совета депутатов г/о Звенигорода усматривается, что на заседании Совета <данные изъяты> присутствовали в том числе помощники депутата ФИО12Шабаш И.А. и ФИО13 с видеокамерой. Было принято решение Совета о прекращении видеосъемки, однако ФИО13 решению не подчинился, продолжал видеосъемки, в связи с чем заседание было прервано, в момент перерыва ФИО7 попросил заслушать его жену ФИО3, которая стала зачитывать выступлением, которое было зафиксировано ФИО13

Согласно сведениям, представленным истицей, видеозапись с указанный выступлением была получена посредством электронного направления пользователем «katty0101@yandex.ru» на официальные электронные адреса МОУ СОШ <данные изъяты><данные изъяты>, МОУ СОШ <данные изъяты>и МБУДО Звенигородская музыкальная школа, что подтверждается ответами указанных учреждений о получении видеозаписи выступления.

Из представленного ответа ООО «Яндекс» установлено, что пользователем с логином «katty0101@yandex.ru» зарегистрирован с <данные изъяты>, при регистрации указаны имя Е., фамилия ФИО11. При этом указано, что регистрационные данные, в том числе имя пользователя, вводятся самими пользователями при регистрации и никак не проверяются и могут не соответствовать действительности. ООО «Яндекс», предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять доступ к содержанию электронных писем пользователей, в связи с чем не представляется возможным сообщить сведения об отправленных письмах с указанного адреса, при этом авторизация за <данные изъяты> и <данные изъяты> не производилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что распространение выдеозаписи с выступлением было произведено именно ФИО2, а не иным лицом и кроме того, суд указал, что с учетом конфликтных отношений между сторонами по вопросу возврата денежных средств высказывания ФИО3 в отношении ФИО1 являются субъективным мнением, носят оценочный характер, а соответственно не являются предметом судебной защиты.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда не может.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновеность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени ( часть 1 ).

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( часть 1 ).

В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> « О судебной практике по делам и защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельства, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом ( абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения ( абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( абзац третий).

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что судом и сторонами обозревалась видеозапись, на которой зафиксировано выступление с заявлением женщины, представившейся ФИО2, которая заявляет о том, что обращалась в полицию со своим заявлением о том, что ФИО10 занимается черной магией, а также в духовенство за благословением, чтобы выступить с данным заявлением перед людьми. Утверждает, что знакома с семьей Ш-вых 20 лет и ФИО10 « стукач и информатор». Закончила школу черной магии в Горках, специализируется на энергоинформационном воздействии на человека. После визитов ФИО10 к нам в дом, начала находить странные предметы у себя дома. Обращалась к старцу в Переделкино, на что он ответил « есть на свете чародеи и колдуны, она ( ФИО10) такая…) Сам ФИО10 занимается мошенничеством, вымогает под воздействием жены денежные средства. Я ( ФИО11) обращаюсь с целью предупредить людей, что у Нас в Звенигороде, в 4 школе работает женщина с такими способностями и это – ФИО10. Дети в опасности ! «.

В заседание судебной коллегии представитель ФИО3 и представитель ФИО2 подтвердили, что данные высказывания были произведены на заседании Совета депутатов г.о. Звенигород ответчиком ФИО3.

Проанализировав высказывания ответчика ФИО3 и принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные сведения носят порочащий характер, поскольку порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как данные сведения могут повлиять на авторитет ФИО1, как добропорядочного гражданина, в том числе и как учителя МАОО средней общеобразовательной школы <данные изъяты> городского округа Звенигород, ответчик нарушил личные неимущественные права истца, не имея под собой документальных подтверждений, более того, данные высказывания носят порочащий характер, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные сведения не соответствуют действительности.

Согласно ч. 3 ст 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточненных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к ФИО3 и полагает возможным в указанной части принять по делу новое решение, которым признать сведения, сообщенные ФИО3 в зале заседания Совета депутатов г.о. Звенигород <данные изъяты> следующего содержания:

обращалась в полицию со своим заявлением о том, что ФИО10 занимается черной магией, а также в духовенство за благословением, чтобы выступить с данным заявлением перед людьми. Утверждает, что знакома с семьей Ш-вых 20 лет и ФИО10 « стукач и информатор». Закончила школу черной магии в Горках, специализируется на энергоинформационном воздействии на человека. После визитов ФИО10 к нам в дом, начала находить странные предметы у себя дома. Обращалась к старцу в Переделкино, на что он ответил « есть на свете чародеи и колдуны, она ( ФИО10) такая…) Сам ФИО10 занимается мошенничеством, вымогает под воздействием жены денежные средства. Я ( ФИО11) обращаюсь с целью предупредить людей, что у нас в Звенигороде, в 4 школе работает женщина с такими способностями и это – ФИО10. Дети в опасности ! « не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что названными выше высказываниями истице были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу оценки ее личностных качеств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, указанная сумма по мнению судебной коллегии является разумным и соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и в указанной части принять по делу новое решение.

Признать сведения, сообщенные ФИО3 в зале заседания Совета депутатов г.о. Звенигород <данные изъяты> следующего содержания:

обращалась в полицию со своим заявлением о том, что ФИО10 занимается черной магией, а также в духовенство за благословением, чтобы выступить с данным заявлением перед людьми. Утверждает, что знакома с семьей Ш-вых 20 лет и ФИО10 « стукач и информатор». Закончила школу черной магии в Горках, специализируется на энергоинформационном воздействии на человека. После визитов ФИО10 к нам в дом, начала находить странные предметы у себя дома. Обращалась к старцу в Переделкино, на что он ответил « есть на свете чародеи и колдуны, она ( ФИО10) такая…) Сам ФИО10 занимается мошенничеством, вымогает под воздействием жены денежные средства. Я ( ФИО11) обращаюсь с целью предупредить людей, что у нас в Звенигороде, в 4 школе работает женщина с такими способностями и это – ФИО10. Дети в опасности ! « не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: