Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать канализацию отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к администрации города Ульяновска о признании права собственности на пристрой и веранду удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на пристрой литера А3 и веранду литера а3, являющиеся частью блока в составе жилого дома блокированной застройки, общей, площадью 103,2 кв.м, расположенный по адресу: г.У***, ***-й переулок С***, д. ***, состоящий из помещений левой части подвала лит А2, помещений поз. 1 площадью 9,3 кв.м, поз. 2 площадью 0,4 кв.м, поз. 3 площадью 42,9 кв.м. дома лит «А», помещений поз. 14 площадью 9,8 кв.м пристройки лит «А4», помещений поз. 15 площадью 12,1 кв.м, поз. 16 площадью 8,0 кв.м, поз 17 площадью 0,6 кв.м, поз. 18 площадью 4,4 кв.м, поз. 19 площадью 15,7 кв.м дома лит «А1» 2 этаж, с принадлежностями: гаражи (Г2, Г9), сараи лит. «Г», «Г14», «Г18», «Г16», баня лит. «Г6», теплиц лит. «Г5», «Г17», «Г19», крытый двор «Г13», крыльцо лит «к3» и принадлежащего ФИО3, ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 декабря 2017 года по делу №2-4767/17.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 12 320 руб. в равных долях, т.е. по 6 160 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО4, являющегося также представителем ФИО5, и представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о фрагментарном демонтаже отмостки к дому №*** по *** пер. С*** в г. У***.

Ответчики ФИО3, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать канализацию.

Кроме того, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ульяновска, просили признать за ними право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на пристрой и веранду, расположенные по адресу: <...> д. ***.

Гражданские дела были объединены судом в одно производство.

Определением районного суда от 18 апреля 2018 года производство по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности демонтировать фрагментарно отмостку к пристрою прекращено в связи с отказом истца от иска. Основанием для отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиками требований истцов.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 не соглашается с решением районного суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, указывая, что первоначально требования ФИО4 были направлены на фрагментарный демонтаж пристроя, с целью проверки его доводов судом была назначена экспертиза.

После изучения выводов судебной экспертизы ФИО4, ФИО5 уточнили требования, заявив о демонтаже отмостки.

Распределяя расходы за производство судебной экспертизы, суд не учел, что для демонтажа отмостки проведения экспертизы не требовалось. Следовательно, требования о демонтаже пристроя изначально были заявлены необоснованно, оплата судебной экспертизы в сумме в сумме 12 320 руб. должна быть возложена на ФИО4 и ФИО5

Кроме того, суд не решил вопрос о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по иску о признании права собственности на пристрой и веранду, который был заявлен в связи с отказом администрации г.Ульяновска в признании такого права. Автор жалобы просит взыскать указанные расходы с администрации г.Ульяновска в пользу ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, администрация г.Ульяновска полагают решение законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением о фрагментарном демонтаже пристроя к дому №*** по *** пер. С*** в г. У***.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили обязать ответчиков ФИО3, ФИО1 фрагментарно демонтировать отмостку к пристрою литера А3 в части, расположенной на принадлежащем им земельном участка по адресу: <...> д. ***.

Затем в судебном заседании истец ФИО4, являющийся также представителем истицы ФИО5, отказался от исковых требований и просил прекратить по ним производство, пояснив, что ответчики добровольно фрагментарно отмостку демонтировали.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности демонтировать фрагментарно отмостку к пристрою прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчики ФИО3, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать канализацию, переустроив ее надлежащим образом ниже системы водоснабжения, за пределами фундаментного столба, исключив непосредственную близость к их (ФИО3, ФИО1) домовладению, согласовав подключение с контролирующими органами.

Кроме того, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ульяновска о признании за ними права общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на пристрой литера А3 и веранду литера а6, являющиеся частью блока в составе жилого дома блокированной застройки, принадлежащего им на праве общей долевой собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 декабря 2017 года и расположенного по адресу: <...> д. ***.

Гражданские дела были объединены судом в одно производство.

Поскольку произведенная истцами ФИО3, ФИО1 реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровья граждан она не создает, истцами предпринимались надлежащие меры к ее легализации, районный суд пришел к выводу о признании за ФИО3, ФИО1 права общей долевой собственности на пристрой и веранду, расположенных по указанному адресу и являющихся частью блока в составе жилого дома блокированной застройки по адресу: <...> д. ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать канализацию, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, в том числе, для разрешения указанных требований, оборудования системы канализации указанного дома блокированной застройки в ходе строительства данного дома, а также самовольным возведением самими ФИО3, ФИО1 пристроя в непосредственной близости к существующей системе канализации и водоснабжения, районным судом было отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с распределением районным судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, после уточнения исковых требований ФИО3, ФИО1 добровольно осуществили фрагментарный демонтаж отмостки к самовольно ими же возведенному пристрою, тем самым удовлетворили уточненные исковые требования ФИО4, ФИО5

Как следует из материалов дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной необоснованности заявленных изначально ФИО4, ФИО5 исковых требований (до их уточнения), судом не установлено.

В иске ФИО3, ФИО1 к ФИО8 о демонтаже системы канализации было отказано.

В связи с изложенным, является правильным вывод районного суда о взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы в равных долях.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в производстве судебной экспертизы и вероятном добровольном удовлетворении требований о демонтаже отмостки являются не более, чем предположениями, а потому отклоняются.

Вывод об отсутствии оснований для возложения на ФИО8 обязанности возместить ФИО3, ФИО1 стоимость экспертизы, проведенной по иску о признании права собственности на самовольные строения, также является верным.

О взыскании расходов за производство этой судебной экспертизы с администрации г.Ульяновска ФИО3, ФИО1 в ходе рассмотрения дела в районном суде не заявлено, в связи с чем законных оснований для разрешения такого требования в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи