Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «УЮТ» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 апреля 2019года, которым исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «УЮТ» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис-Н» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Взыскан с ТСЖ «УЮТ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 165655.00 рублей; компенсация морального вреда в размере 7000.00 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере 86 327.50 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы залива квартиры в размере 10000.00 рублей и расходы, понесенные на оплату курьерской службы в размере 450.00 рублей, а всего взыскано 269432 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказано.

Взыскана с ТСЖ «УЮТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 813 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика ООО ТСЖ «УЮТ» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья «УЮТ» (далее – ТСЖ «УЮТ»), с которого просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 165655.00 рублей; неустойку с 07.09.2018 по день вынесения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 15000.00 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 10000.00 рублей и расходы, понесенные на оплату курьерской службы в размере 450.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже данного дома. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по данному адресу осуществляет ТСЖ «УЮТ». 17.07.2018 в период проведения капитального ремонта кровли по договору подряда, заключенному между ТСЖ «УЮТ» и ООО «СтройИнвестСервис-Н», произошло затопление технического этажа и двух квартир 5-го этажа № и №, что зафиксировано актом, составленным председателем ТСЖ «УЮТ» ФИО4 17.07.2018.

Ссылаясь на выводы экспертной организации ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 48/ЗС-18 от 26.07.2018, указывал в иске на то, что причиной залива явилось присоединение одной из водосточных воронок к ливневому общедомовому стояку с нарушением технологии на производство данного вида работ, а именно, воронка диаметром 80 мм, по внутреннему диаметру установлена в старый отрезок трубы диаметром 100 мм, проходящий в перекрытии без герметизации. Воронка установлена в засоренную, неочищенную от старых отложений трубу ливневой канализации. Согласно отчетам ООО «Стандарт-Оценка» № 053-08/2018 и № 54-08/2018 рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба) составляет 142000.00 рублей и 23655.00 рублей соответственно.

Также истец ссылался на то что председатель ТСЖ «УЮТ» ФИО4 отказалась лично принимать претензию от 27.08.2018, в связи с чем претензия была им направлена курьерской почтой и ответчиком ТСЖ «УЮТ» получена 29.08.2018. В письме от 03.09.2018 ТСЖ «УЮТ» отказалось удовлетворять претензию, с указанием, что залитие произошло не по вине ТСЖ «УЮТ» и рекомендацией обратиться с данным вопросом к подрядчику ООО «СтройИнвестСервис-Н».

Истец считает, что поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответчик отказался в 10-дневный срок удовлетворять требования потребителя, то в соответствии с ч. 3 ст. 31 данного закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работ.

Кроме того, действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000.00 рублей

С учетом изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просил данный спор разрешить в судебном порядке и удовлетворить его требования в полном объеме.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СтройИнвестСервис-Н».

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять новое, которым соответствующие требования удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, полагает, что суд неверно применил нормы материального права, так как возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик добровольно отказался удовлетворить претензию о возмещении ущерба, поэтому на основании п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 указанного Закона с него подлежит взысканию неустойка за период с 07 сентября 2018 года по 01 апреля 2019 года, а также штраф от размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «УЮТ» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, неверно применил нормы материального права. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на заключение специалиста, пояснения истца, нормы действующего законодательства, полагает, что виновным лицом в причинении истцу ущерба является подрядчик ООО «СтройИнвестСервис-Н», который выполнял работы по капитальному ремонту кровли и устанавливал водосточные воронки, по причине которых произошел залив. Не соглашаясь с размером причиненного истцу ущерба, критикует отчет специалиста, полагая, что сумма ущерба определена им не тем методом, без учета произведенной истцом самовольной перепланировки. Указанные нарушения привели к тому, что истец намерен улучшить за счет ответчика принадлежащее ему имущество. Ссылается на то, что истец не предъявлял ответчику досудебное требование относительно ущерба в сумме 23655 рублей, поэтому в данной части оно должно быть оставлено без рассмотрения.

На апелляционную жалобу истца от представителя ТСЖ «УЮТ» поступили письменные возражения.

Представитель ООО «СтройИнвестСервис-Н» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 4.6.1.1 данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) (далее Правила № 491), за нарушение своих обязательств управляющие компании отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 в квартире <адрес>, собственником которой является истец ФИО1, произошло залитие.

Управляющей организацией в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома является ТСЖ «УЮТ».

Согласно акту осмотра принадлежащей истцу квартиры № от 17.07.2018, подписанному председателем ТСЖ «УЮТ» ФИО4 и собственниками квартир № – ФИО1 и квартиры № – К. вследствие затопления технического этажа во время проведения капитального ремонта кровли МКД, находящегося по указанному адресу, подрядчиком ООО «СтройИнвестСервис-Н», по результатам осмотра зала квартиры установлено: скопление воды по всему периметру потолка и стекание по стенам; затопление пола (ламинат), деформация натяжного потолка под тяжестью воды; отклеивание обоев; затопление мягкой мебели (диван, кресло); намокание картины (масло); в спальной комнате: скопление воды в центре комнаты на поверхности подвесного потолка; намокание пола (ламинат); в спальной комнате № 2: намокание подвесного потолка; намокание пола (ламинат); намокание шкафа (натуральное дерево - ясень); возможно отслаивание за шкафом; туалет и ванная комната: намокание потолка.

В соответствии с актом от 17.07.2018, подписанным председателем ТСЖ «УЮТ» ФИО4, собственниками квартир ФИО1 (квартира №), К. (квартира №), Р. (квартира №) и представителем ООО «СтройИнвестСервис-Н» Д., 17.07.2018 произошло затопление в районе расположения квартир № и №, уровень воды составил 3-5 см. в техническом этаже; места основного затопления: водосточная труба над квартирами № и №; на момент проведения осмотра ремонтные работы по перекрытию кровли гидроизолирующим покрытием (техно эласт) произведены в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что в указанное время подрядчиком ООО «СтройИнвестСервис-Н» осуществлялись работы по ремонту 650 кв.м. кровельного покрытия жилого дома <адрес> согласно проекту, представленному заказчиком ТСЖ «УЮТ» и на основании заключенного 22.06.2018 между заказчиком ТСЖ «УЮТ» и подрядчиком ООО «СтройИнвестСервис-Н» договора подряда № 22/06.

07.07.2018 между ТСЖ «УЮТ» и ООО «СтройИнвестСервис-Н» был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по ремонту кровли, а именно: вырубке старого слоя рубероида, демонтажа парапетов, наплавления верхнего слоя рубероида, штукатурки стен, грунтовки стен, покраски стен, установки вентиляционных башенок и установки водосточных воронок ПВХ, т.е. о принятии работ на сумму 300082.00 рублей.

Согласно отчету специалиста № 053-08/2018 рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения квартиры №, на 17.07.2018 составляет 142000.00 рублей.

Кроме того, из отчёта № 054-08/2018 об оценке рыночной стоимости ущерба движимого имущества, расположенного в квартире истца, составленного 06.09.2018, следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении движимого имущества, расположенного в квартире № по указанному выше адресу, по состоянию на 17.07.2018 составляет 23655.00 рублей (материальный ущерб креслу – 13672.00 рубля, химчистка углового дивана – 1883.00 рублей, ремонтные работы с кондиционером – 8100.00 рублей).

29.08.2018 истец ФИО1 направил в адрес председателя ТСЖ «УЮТ» ФИО4 претензию, датированную 27.08.2018, в которой предложил товариществу выплатить ему стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг ООО «Стандарт Оценка».

Указанная претензия осталась без удовлетворения, в ответе истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями к подрядной организации ООО «СтройИнвестСервис-Н».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу доказательств указывает на то, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, при том, что доказательств, позволяющих исключить ответственность ТСЖ «УЮТ» в причинении вреда имуществу истца, ответчиком ТСЖ «УЮТ» не представлено.

Принимая во внимание, что в объем строительных работ, осуществленных ООО «СтройИнвестСервис-Н» в соответствии с договором подряда, не входили работы по герметизации и замене старых забетонированных воронок, с учётом пояснения специалиста Ж., суд посчитал, что в данном случае, причиной залития квартиры истца явилась засоренная, неочищенная от старых отложений труба ливневой канализации, которая, не смотря на то, что подрядчиком было установлено еще четыре воронки в иных местах, не справилась с её целью и задачей.

Допустимых и достаточных доказательств того, что образовавшиеся в квартире истца повреждения возникли вследствие иных причин, ответчиком ТСЖ «УЮТ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.

В связи с этим, суд взыскал с ТСЖ «УЮТ» в пользу истца причиненный материальный ущерб в общей сумме 165665 рублей, согласившись с отчетами специалистов о его размере.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд определил размер данной компенсации в сумме 7000 руб, исходя из требований разумности и справедливости, других установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составило от 86327, 50 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика данные выводы суда не опровергают, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Проведение капитального ремонта кровли дома подрядчиком не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договора.

Доказательства того, что ТСЖ «УЮТ» приняло надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков ливневой канализации, вне зависимости от причин их возникновения, обществом не представлены.

Гарантийные обязательства по договору подряда № 22/06 от 22 июня 2018 года, заключенному между ТСЖ «УЮТ» и ООО «СтройИнвестСервис-Н» не относятся на истца, поскольку он не является его стороной и разрешение данных вопросов возможно между заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ТСЖ «УЮТ» условий договора управления многоквартирным домом и потому данный ответчик несет ответственность перед истцом за последствия залива квартиры.

Величина ущерба определена судом правильно на основании имеющегося в деле отчета об оценке, который не был оспорен сторонами и не вызывает сомнений в объективности и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «УЮТ» не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд сослался на то, что вышеуказанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с данными выводами суда не согласен, полагая, что имелись основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 и п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, этот довод основан на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникшие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении убытков в связи с отказом от исполнения договора, возлагается ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Как правильно указал суд, обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба в связи с отказом от исполнения договора, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Решение суда в части распределения по делу судебных расходов по правилам ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ сторонами не обжалуется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем доводам сторон в споре и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: