Апелляционное определение № 33-3378/19 от 19.06.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО3, ФИО4, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Яковлевой В.А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО4, ФИО3 из жилого помещения расположенного по адресу: <...> в течении 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о выселении из <...>.

Мотивировал требования тем, что указанная однокомнатная квартира на основании договора купли-продажи от 28 октября 2003 года принадлежит ему на праве собственности. С 11 ноября 2003 года в квартире на основании договора безвозмездного пользования зарегистрированы и постоянно проживают ФИО4 и ФИО3, которые являются бабушкой и дедушкой его бывшей супруги ФИО6, брак с которой прекращен 24 декабря 2018 года. Поскольку иного жилого помещения принадлежащего на праве собственности не имеет, намерен реализовать свои права собственника в отношении спорной квартиры, чему препятствует проживание ответчиков. Ссылаясь на ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009 № 14 указал, что ответчики с учетом того, что никогда не вели с ним общего хозяйства, родственниками ему не являются, не имеют законного права пользоваться и владеть жилым помещением, просит выселить их в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО5, ответчиков ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что между сторонами заключен бессрочный договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, по условиям которого ответчики несут расходы по квартире.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчики указали, что 11 ноября 2003 года они были вселены истцом в спорное жилое помещение как члены его семьи, поскольку истец состоял в браке с их внучкой ФИО6 Они несут все расходы на содержание жилого помещения, что свидетельствует о том, что между ними сохранились семейные отношения. Кроме того, истец не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку проживает и зарегистрирован в другой квартире, которая перейдет ему по наследству. Полагают, что по аналогии закона, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из квартиры, так как являются пенсионерами по старости, иных жилых помещений ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеют, с внучкой проживать не хотят, финансовая возможность приобрести другое жилое помещение отсутствует. Кроме того, в производстве суда имеется дело о разделе совместно нажитого имущества Козловых,в том числе и спорной квартиры. Полагают, что продолжают являться членами семьи истца, а поскольку решение суда по делу о разделе имущества Козловых не вынесено, оснований для их выселения не имеется. Также они помогают и помогали внучке материально, переданные ей денежные средства, в том числе израсходованы на покупку спорной квартиры.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО8 просил в иске отказать, поддержал доводы изложенные ответчиками в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, суду указала, что ответчики несут расходы по квартире в отличие от истца, имеют право пользования жилым помещением как члены семьи собственника, кроме того, проживание ответчиков по месту её жительства невозможно, поскольку квартира расположена на верхнем этаже дома. В письменных возражениях на иск помимо доводов аналогичных указанным в возражениях ответчиков, ссылается на то, что ответчики помогали ей материально, переданные ими денежные средства израсходованы в том числе на покупку спорной квартиры, в настоящее время имеется спор о разделе квартиры между ней и истцом, что влияет на права проживания ответчиков в квартире.

Представитель Онежской межрайонной прокуратуры Яковлева В.А. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку спорное имущество является совместно нажитым супругами ФИО9, приобретено ими в браке, на общие денежные средства, кроме того, в производстве суда имеется спор о разделе между бывшими супругами ФИО9 спорного жилого помещения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФИО4, ФИО3, старший помощник прокурора Яковлева В.А. просят его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что добровольно были вселены истцом в спорное жилое помещение, при этом самостоятельно несли и несут все необходимые расходы на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг.

Указывают, что нормы Жилищного Кодекса РФ не содержат перечня исключительных случаев отсутствия оснований для выселения собственником жилого помещения членов семьи (бывших членов семьи), то полагают, что возможно руководствоваться аналогией закона применительно к данным правоотношениям, в частности подп. 2 п. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Обращают внимание, что являются пенсионерами по старости, иных жилых помещений на праве собственности, ни на праве пользования не имеют, аренда иного жилого помещения будет для них финансово обременительна.

Находят, что пользуются спорным жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования, и именно на истце лежала обязанность в целях досудебного урегулирования спора о выселении уведомить их, об отказе от исполнения безвозмездного пользования спорным жилым помещением за один месяц, что истцом исполнено не было.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что вывод суда о возможности выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения на основании положений главы 36 ГК РФ не соответствует установленным обстоятельствам дела, сделан в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления прокурора, возражений, заслушав явившихся представителя истца, представителя ответчиков и третье лицо, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имеются законные основания для выселения ФИО4 и ФИО3 из жилого помещения, поскольку после расторжения брака с ФИО6 (внучкой ответчиков) они перестали быть членами семьи собственников, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание существенные, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, обстоятельства.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28.10.2003 истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.Данная квартира приобретена супругами ФИО9 в период брака и в силу требований ст. 34 СК РФ на момент разрешения данного спора является совместной собственностью супругов, пока не доказано иное.

Спорное жилое помещение после его приобретения добровольно предоставлено истцом по договору безвозмездного пользования ответчикам, являющимися бабушкой и дедушкой ФИО6, где последние зарегистрированы истцом с 11.11.2003 г. и проживают по настоящее время с согласия ФИО6, имеющей долю в праве совместной собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют, пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

По смыслу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ст. 31 ЖК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Учитывая, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение осуществлено в качестве членов семьи собственников и их выселение возможно при соблюдении условий ст. 253 ГК РФ, в силу которой владение и пользование общим имуществом осуществляется сообща.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве Онежского городского суда Архангельской области находится гражданское дело № 2-26/2019, предметом спора которого является раздел между бывшими супругами ФИО9 совместно нажитого имущества, включая спорное жилое помещение. ФИО6 по настоящее время расторжение соглашения о предоставлении ответчикам на праве безвозмездного пользования жилого помещения не инициировала.

Между тем удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не учел данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения на основании положений главы 36 ГК РФ не соответствует установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия по гражданским делам, признает решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 марта 2019 года подлежащими отмене с принятием решения об отказе в иске о выселении.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 марта 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о выселении из жилого помещения - отказать.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи М.В. Кожемякина

ФИО1