Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аленина В.Н. по доверенности Кириковой А.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Аленина В.Н. к Каценельбогину А.А. о признании недействительными доверенности на отчуждение имущества и договора купли-продажи квартиры, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Каценельбогина А.А. по доверенности Печинского К.М., представителя Соловьева М.С. по доверенности Басовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Аленин В.Н. обратился в суд с иском к Каценельбогину А.А. о признании недействительными доверенности на отчуждение имущества и договора купли-продажи квартиры, в обоснование указав, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью получения займа под залог принадлежащей квартиры он по объявлению в газете обратился к Соловьеву М.С., в результате чего <ДАТА> между ними заключен договор займа на сумму ... рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ...% в месяц сроком до <ДАТА>. Залоговое обеспечение оформлено в виде нотариально удостоверенной доверенности на продажу указанной квартиры, поскольку Соловьев М.С. иначе денежные средства предоставить отказался.

Во исполнение договора займа <ДАТА> он выплачивал Соловьеву М.С. проценты в размере ... рублей до <ДАТА>. В дальнейшем выплату процентов прекратил.

О заключении договора купли-продажи между Соловьевым М.С. и Каценельбогиным А.А. принадлежащей ему квартиры узнал в <ДАТА>.

Ссылаясь на то, что при выдаче доверенности на имя Соловьева М.С. намерения создать правовые последствия в виде купли-продажи квартиры у него не имелось, просил признать недействительной доверенность от <ДАТА>, удостоверенную нотариусом по нотариальному округу <адрес> Карповым А.В. в реестре за №..., выданную Алениным В.Н. на имя Соловьева М.С.; признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА> квартиры, заключенный между Соловьевым М.С., действующим по доверенности от имени Аленина В.Н. и Каценельбогиным A.А.; применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение.

Истец Аленин В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кирикова А.А. требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Каценельбогин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Каценельбогина А.А. по доверенности Печинский К.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что доверенность, нотариально выданная Алениным B.Н. Соловьеву М.С., зарегистрирована надлежащим образом в реестре, заявлений об отмене нотариальной доверенности Алениным В.Н. не подавалось.

Третье лицо Соловьев М.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Соловьева М.С. по доверенности Басова Ю.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Карпов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с иском не согласился в виду отсутствия оснований признания доверенности недействительной.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласился представитель истца по доверенности Кирикова А.А., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что истец не имел намерения продать квартиру, иного жилья в собственности не имеет. Расписка о получении Алениным В.Н. от Соловьева М.С. денежных средств в размере ... рублей за проданную квартиру написана истцом в качестве обеспечения обязательства по возврату долга по договору займа. Ответчиком Каценельбогиным А.А. не доказана добросовестность приобретения спорного имущества. Ранее Каценельбогин А.А. и Соловьев М.С. были знакомы и неоднократно заключали между собой сделки купли-продажи объектов недвижимости. Просит принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

На апелляционную жалобу третьим лицом Соловьевым М.С. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы представителя истца по доверенности Кириковой А.А., судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом не был привлечен к участию в деле Соловьев М.С. в качестве соответчика.

Определением от 25 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции по указанным выше основаниям и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Соловьева М.С.

Истец Аленин В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Каценельбогин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности Печинский К.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Ответчик Соловьев М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности Басова Ю.В. возражала против заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо Карпов А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования Аленина В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Из материалов дела следует, что в <ДАТА> Аленин В.Н. по объявлению в газете «Выдаем ссуды под залог любой недвижимости. Быстро, надежно, под низкий процент» обратился к Соловьеву М.С. с целью получения денежных средств в сумме ... рублей в займы для ремонта бани в деревне.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа Соловьев М.С. предложил Аленину В.Н. передать в залог принадлежащую последнему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом Соловьев М.С. ввел истца в заблуждение относительно оформления договора залога имущества, предложив оформить нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры, а также расписку о получении Алениным В.Н. денежных средств за проданную квартиру в сумме ... рублей. В свою очередь Аленин В.Н., не имея намерения на отчуждение квартиры, полагая, что таким образом он оформляет залог спорной квартиры, <ДАТА> выдал Соловьеву М.С. упомянутые выше доверенность и расписку.

Затем, <ДАТА> Соловьев М.С. передал Аленину В.Н. на основании договора займа ... рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ...% в месяц сроком до <ДАТА>.

В связи с тем, что Аленин В.Н. своевременно не исполнял свои обязательства по уплате процентов по договору займа, на основании доверенности от <ДАТА> Соловьев М.С. от имени Аленина В.Н. заключил <ДАТА> с Каценельбогиным А.А. договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью ... рублей.

Данные обстоятельства, а также наличие у Аленина В.Н. намерения заключить договор залога, а не на отчуждение принадлежащей ему квартиры, подтверждаются показаниями свидетелей Т.Е.А. и Т.А.А., согласно которым Аленин В.Н. не намеревался продавать квартиру, в счет погашения договора займа выплачивал Соловьеву М.С. денежные средства, однако после оформления сделки купли-продажи Соловьев М.С. предлагал Аленину В.Н. часть полученных от продажи квартиры денежных средств в размере ... рублей, при этом ... рублей оставлял себе в погашение займа; показаниями свидетеля К.Г.Г., из которых следует, что ее муж также обращался к Соловьеву М.С. за получением денежных средств под залог гаража, но впоследствии выяснилось, что гараж Соловьевым М.С. был продан; последующим поведением сторон сделки, а именно реализацией Алениным В.Н. права пользования квартирой, которая является для него единственным жилым помещением, прав и обязанностей как собственника жилого помещения по оплате расходов, связанных с содержанием спорного жилья, подачей в правоохранительные органы заявления в отношении Соловьева М.С., а также отчуждением <ДАТА> Соловьевым М.С. от имени Аленина В.Н. Каценельбогину А.А. спорной квартиры по договору купли-продажи за ... рублей, после прекращения Алениным В.Н. выплаты процентов по договору займа. Кроме того, доказательств фактической передачи спорного имущества от Аленина В.Н. к Каценельбогину А.А. не предъявлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 167 ГПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Аленин В.Н., являясь собственником квартиры, намерения передавать ее в собственность Соловьева М.С. или иного лица по доверенности, выданной последнему, не имел, доверенность на продажу квартиры и расписка о получении денежных средств от <ДАТА> фактически прикрывали собой договор займа с залогом недвижимости в качестве его обеспечения, что свидетельствует о притворности сделки по выдаче доверенности от <ДАТА>, которая в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной и подлежат признанию недействительной.

В связи с этим подлежит признанию недействительным и договор купли-продажи спорной квартиры от <ДАТА>, заключенный на основании недействительной доверенности Соловьевым М.С. от имени Аленина В.Н. с Каценельбогиным А.А.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, учитывая, что к оспариваемым сделкам не применить относящиеся к залогу недвижимого имущества правила, а также то, что Каценельбогин А.А. в смысле статьи 302 ГК РФ не является добросовестным приобретателем, так как приобрел имущество непосредственно у собственника, а Соловьев М.С. выступал лишь от его имени по доверенности, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Каценельбогина А.А. на спорное имущество и восстановив его за Алениным В.Н.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования Аленина В.Н. - удовлетворению.

Поскольку при подаче встречного иска Алениным В.Н. не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по ... рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Аленина В.Н. к Каценельбогину А.А. и Соловьеву М.С. о признании недействительными доверенности от <ДАТА>, договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> и применении последствий их недействительности – удовлетворить.

Доверенность, выданную Алениным В.Н. на имя Соловьева М.С. <ДАТА>, удостоверенную нотариусом К.А.В. по реестру №..., признать недействительной.

Договор купли-продажи от <ДАТА> <адрес>, заключенный между Каценельбогиным А.А. и Соловьевым М.С., действующим на основании доверенности от Аленина В.Н., признать недействительным.

Прекратить право собственности Каценельбогина А.А. на <адрес>.

Восстановить право собственности на <адрес> за Алениным В.Н..

Взыскать с Каценельбогина А.А. и Соловьева М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по ... рублей с каждого.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Жгутова Н.В.

Маркова М.В.