Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Бондарь А.В. Чаговец Р.А., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

14.01.2011г. в 17 час. 40 мин. на автодороге Белгород-Никольское в районе 1 км + 370 м Бондарь А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением К., после чего скрылся с места происшествия.

СОАО «ВСК», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выплатило страховое возмещение потерпевшему К. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

СОАО «ВСК» инициировало судебное разбирательство, предъявив иск к Бондарь А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы потерпевшему.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бондарь А.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно применив положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «г» ст. 76 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 7.05.2003г., закрепляющих право страховщика предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании стороной ответчика, неубедительны.

Вывод суда о необходимости его исчисления в соответствии с ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты основного обязательства, является правильным. Ссылка в жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности на основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в настоящем случае перемены лиц в обязательстве не имеется, соответственно, не могут быть применены правила ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности при суброгации.

По этим же основаниям не может быть принята и ссылка на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Разъяснения Верховного Суда в названном постановлении касаются договоров добровольного страхования при выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по договору, впоследствии предъявляющим иск в порядке суброгации к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 мая 2014 г. по делу по иску СОАО «ВСК» к Бондарь А.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи