Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Скопинском районе на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2021 года, которым определено:

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Скопинском районе поданное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о присуждении к исполнению обязанности по устранению нарушений законодательства, с приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Скопинском районе обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о присуждении к исполнению обязанности по устранению нарушений законодательства.

Определением судьи от 29 сентября 2021 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела Скопинскому районному суду Рязанской области.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Скопинском районе – ФИО2 просит определение судьи отменить как незаконное. Считает, что исковое заявление правильно подано в Скопинский районный суд Рязанской области, поскольку предметом рассматриваемого спора являются не экономические правоотношения, а правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», которые подлежат разрешению судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью, судья исходил из того, что сторонами спора являются государственный орган и индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в области торговли, требования истца вытекают из предпринимательской деятельности ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что настоящий гражданско-правовой спор носит экономический характер и подлежит разрешению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выше выводы судьи не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п. 20 данного постановления, в соответствии со ст.ст. 45 и 46 ГПК РФ, ст. 44, 45, 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Из содержания иска следует, что ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) в г.Моршанске, г.Мичуринск, г.Скопине.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Из представленного материала и доводов частной жалобы, усматривается, что истцом заявлено требование в интересах неопределенного круга лиц об обязании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 З.Ш.О. обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, установив платежный РОS-терминал (эквайринг) для осуществления безналичных расчетов с покупателями по адресу: <адрес>, установив ответчику срок для совершения указанных действий до 31.12.2021 г.

Учитывая предмет и основания предъявленного иска, при разрешении которого затрагиваются права неопределенного круга лиц, заявленный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления истцу.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение подлежит отмене, а материал возвращению в Скопинский районный суд Рязанской области со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2021 года отменить.

Материал по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Скопинском районе к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о присуждении к исполнению обязанности по устранению нарушений законодательства, возвратить в Скопинский районный суд Рязанской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Максимкина Н.В.