Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова В. А. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский многопрофильный техникум» об установлении факта получения среднего (полного) общего образования, возложении обязанности выдать свидетельство и аттестат об образовании по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Омска от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Торопов В.А. предъявил в суде требования БПОУ Омской области «Омский многопрофильный техникум» об установлении факта получения среднего (полного) общего образования, возложении обязанности выдать свидетельство и аттестат об образовании по профессии «Столяр строительный». В обоснование указал, что 04 сентября 1991 года был зачислен в состав обучающихся для получения среднего (полного) общего образования по профессии «Столяр строительный» в ГСПТУ № 40 города Омска; в установленные сроки полностью освоил основную профессиональную образовательную программу, выполнил учебный план по специальности. На вручение свидетельства и аттестата о среднем (полном) общем образовании не явился.

18 мая 2020 года обратился в БПОУ Омской области «Омский многопрофильный техникум» (наименование ГСПТУ № 40 города Омска в настоящее время) за выдачей свидетельства и аттестата, который отказал ему в выдаче указанных документов.

Согласно архивной справке от 20 мая 2020 года Торопов В.А. 03 сентября 1992 года был отчислен из состава обучающихся в связи с переменой места жительства.

На основании изложенного просил установить факт получения среднего (полного) общего образования по профессии «Столяр строительный» в ГСПТУ № 40 города Омска, обязать БПОУ Омской области «Омский многопрофильный техникум» выдать ему свидетельство и аттестат о среднем (полном) общем образовании по профессии «Столяр строительный».

Торопов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом; его представитель Лобанов В.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика Сафина О.В., Семерун М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Указали, что Торопов В.А. действительно был зачислен в ГСПТУ № 40 города Омска в 1991 году, однако уже через год его отчислили в связи с переменой места жительства. В книге о прохождении экзаменов Торопов В.А. не числится. Пояснили, что документы об образовании выдаются тогда, когда обучающиеся проходят итоговую аттестацию.

Решением суда от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Торопова В.А. к БПОУ Омской области «Омский многопрофильный техникум» об установлении факта получения среднего (полного) общего образования, возложении обязанности выдать свидетельство и аттестат об образовании отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Торопов В.А. указывает, что об отчислении из ГСПТУ № 40 города Омска ему стало известно только после получения соответствующей справки при обращении в БПОУ Омской области «Омский многопрофильный техникум» в 2020 году. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив его иск.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, соответственно, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе истца в отсутствии сторон.

Для ведения дела Торопова В.А. в суде апелляционной инстанции явилась Б., представив доверенность, выданную Тороповым В.А. обществу с ограниченной ответственностью ООО «<...>» в лице его директора Торопова В.А. и уполномочивающую поименованное хозяйственное общество представлять интересы Торопова В.А. в судах. Документы, подтверждающие её отношения с ООО «<...>», Б. не представила. Поскольку Б. не представила документы, которые бы свидетельствовали о том, что она вправе действовать от имени или по указанию ООО «<...>» в рамках данного ему Тороповым В.А. поручения, либо о том, что полномочия по указанной доверенности были ей передоверены ООО «<...>», к участию в деле в качестве представителя Торопова В.А. она допущена не была. Предъявленная ею впоследствии доверенность индивидуального предпринимателя Торопова В.А. выдана последним для представления его интересов, в частности в судах, по вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Рассмотренный Ленинским районным судом города Омска спор, решение по которому Тороповым В.А. обжалуется, с его предпринимательской деятельностью не связан, соответственно, выданная индивидуальным предпринимателем доверенность не была принята судебной коллегией в качестве подтверждения полномочий Б. в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьями 262, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Исходя из содержания статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подаётся в суд в случае нарушения ответчиком (угрозы нарушения) прав, свобод или законных интересов истца. При этом истец в иске должен указать, в чём заключается данное нарушение, его требование, а также обстоятельства, на которых истец свои требования основывает.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В заявлении Торопов В.А. указал и эти же обстоятельства приводил его представитель в судебном заседании, что 04 сентября 1991 года он был зачислен в состав обучающихся для получения среднего (полного) общего образования по профессии «Столяр строительный» в ГСПТУ № 40 города Омска. В установленные сроки полностью освоил основную профессиональную образовательную программу ГСПТУ № 40 города Омска, выполнил учебный план по специальности, что подтверждает свидетель, обучавшийся вместе с ним, но на вручение свидетельства и аттестата о среднем (полном) общем образовании не явился.

Обратившись в мае 2020 года в БПОУ Омской области «Омский многопрофильный техникум» (наименование ГСПТУ № 40 города Омска в настоящее время) за выдачей свидетельства и аттестата, узнал, что 03 сентября 1992 года он был отчислен из состава обучающихся в связи с переменой места жительства.

Поскольку он прошёл обучение в ГСПТУ № 40 в полном объёме и в установленный срок, просил установить данный факт и обязать БПОУ Омской области «Омский многопрофильный техникум» выдать соответствующие документы.

Таким образом, Торопов В.А. соединил в своём заявлении требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, и исковое требование к БПОУ Омской области «Омский многопрофильный техникум», не признающему данный факт и указывающему на его отчисление до окончания обучения, о возложении на поименованное учреждение обязанности выдать документ об образовании.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по приведённому заявлению Торопова В.А. в порядке искового производства.

При этом иных требований и обстоятельств, на которых они основаны, Торопов В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не приводил.

Рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям и указанным основаниям, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении предъявленного им иска.

В соответствии со статьями 31, 32, 34, 51, 52, 54, 59, 62 ныне утратившего силу Закона РСФСР от 02 августа 1974 года «О народном образовании», но действовавшего в период поступления и обучения истца в ГСПТУ № 40 города Омска, всеобщее среднее образование осуществлялось в средних общеобразовательных школах, средних профессионально-технических училищах и средних специальных учебных заведениях, в которых на всей территории РСФСР обеспечивалась строгая преемственность обучения и воспитания, единое в своей основе содержание и единый уровень общего среднего образования.

Профессиональное образование развивалось и совершенствовалось, в частности, в средних профессионально-технических училищах, а также в средних специальных и высших учебных заведениях.

Единой, трудовой, политехнической школой, осуществлявшей общее среднее образование детей и молодёжи, являлась средняя общеобразовательная школа.

Лицам, окончившим неполную среднюю общеобразовательную школу, выдалось свидетельство о неполном среднем образовании, которое давало право на продолжение обучения в средней общеобразовательной школе, на поступление в среднее профессионально-техническое училище или в среднее специальное учебное заведение.

Лицам, окончившим среднюю общеобразовательную школу, выдался аттестат об общем среднем образовании.

Профессионально-техническое образование молодёжи осуществлялось в профессионально-технических учебных заведениях единого типа - средних профессионально-технических училищах, обеспечивавших планомерную подготовку квалифицированных рабочих кадров.

В средних профессионально-технических училищах с учётом уровня образования и трудовой подготовки учащихся, сложности получаемых ими профессий устанавливались дифференцированные сроки обучения, организовывались соответствующие отделения и группы.

Правом на поступление в средние профессионально-технические училища в РСФСР пользовались граждане СССР, имевшие неполное среднее или общее среднее образование.

Лицам, окончившим средние профессионально-технические училища и получившим в этих училищах или до поступления в них общее среднее образование, выдался соответственно диплом о присвоении квалификации (разряда, класса, категории) по профессии и получении общего среднего образования или диплом о присвоении квалификации (разряда, класса, категории) по профессии.

Лицам, не получавшим по каким-либо причинам общего среднего образования в средних профессионально-технических училищах или до поступления в них, выдавался аттестат о присвоении квалификации (разряда, класса, категории) по профессии.

Согласно части 2 статьи 32 поименованного закона аттестация и присвоение квалификации лицам, овладевшим профессией (специальностью), в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании проводилась в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 22 февраля 1985 года № 177 было утверждено Положения о среднем профессионально-техническом училище, в соответствии с пунктом 16 которого учебно-воспитательный процесс включал теоретическое обучение, производственное обучение и производственную практику, физическое воспитание и начальную военную подготовку, а также внеучебную воспитательную работу с учащимися.

Пунктом 25 поименованного положения было установлено, что учащиеся среднего профессионально-технического училища, закончившие полный курс обучения и имеющие положительные итоговые оценки по всем предметам, производственному обучению и поведению, допускались к сдаче выпускных квалификационных экзаменов. Порядок перевода учащихся училища на следующий курс и проведения выпускных квалификационных экзаменов определялся инструкцией, утверждаемой Государственным комитетом СССР по профессионально-техническому образованию.

Приказом Госпрофобра СССР от 27 июня 1983 года N 101, действовавшим до 27 января 1993 года, была утверждена Инструкция о проведении экзаменов и переводе на следующий курс учащихся профессионально-технических учебных заведений, согласно которой экзамены являлись завершающим этапом учебной работы и проводились по предметам и в сроки, предусмотренные учебными планами, утверждёнными Государственным комитетом СССР по профессионально-техническому образованию.

В соответствии с пунктами 3.24, 3.29, 3.31 инструкции после проведения экзамена всем учащимся выставлялись экзаменационные и итоговые оценки, которые заносились в протокол, в журнал учёта теоретического обучения, сводную ведомость и книжки успеваемости учащихся.

По окончании экзаменов педагогический совет училища обсуждал их итоги и принимал решение о переводе учащихся на следующий курс, допуске их к выпускным квалификационным экзаменам или отчислении, которое оформлялось приказом директора.

В исключительных случаях, в числе которых был предусмотрен переезд на новое место жительства, училищу с разрешения вышестоящего органа профтехобразования предоставлялось право по просьбе родителей и учащихся проводить экзамены и зачёты раньше указанного срока и решать вопрос о переводе или выпуске учащихся.

Приказом Государственного комитета Совета Министров СССР по профессионально-техническому образованию от 8 июля 1977 года N 87 была утверждена Инструкция о порядке проведения выпускных квалификационных экзаменов в профессионально-технических учебных заведениях, которая действовала в период обучения Торопова В.А. в ГСПТУ № 40.

Согласно разделу 1 поименованной инструкции выпускные квалификационные экзамены являлись завершающим этапом учебной работы и проводились с целью определения уровня квалификации (разряда, класса, категории) и подготовленности учащихся к самостоятельной работе по избранной профессии.

Выпускные квалификационные экзамены в профессионально-технических учебных заведениях всех типов заключались в выполнении учащимися квалификационной (пробной) производственной работы, письменной экзаменационной работы и в проверке знаний, умений и навыков учащихся в пределах требований квалификационных характеристик.

Для проведения выпускных квалификационных экзаменов в училище создавалась экзаменационная комиссия.

К сдаче выпускных квалификационных экзаменов допускались учащиеся, закончившие полный курс обучения по утверждённым учебным планам и программам и имевшие положительные итоговые оценки по всем учебным предметам, производственному обучению, производственной практике и поведению.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.12, 4.16 данной инструкции по итогам рассмотрения результатов выполнения квалификационных (пробных) производственных работ, письменных экзаменационных работ, других документов, характеризующих учащихся, а также устного опроса учащихся экзаменационная комиссия выставляла каждому учащемуся оценку за сдачу выпускных квалификационных экзаменов и принимала решение о выдаче учащимся средних профтехучилищ дипломов о завершении среднего образования и присвоении разрядов (классов) по профессии, а учащимся технических и профессионально-технических училищ - аттестатов об окончании училища и присвоении разрядов (классов) по профессии.

Решение экзаменационной комиссии о присвоении учащимся уровня квалификации с указанием оценки, полученной на выпускном квалификационном экзамене, записывалось в протоколе, подписываемом председателем и всеми членами комиссии, и заносилось в диплом (аттестат).

Итоги выпускных квалификационных экзаменов объявлялись приказом по училищу.

Протоколы экзаменов и сводные ведомости итоговых оценок подлежат постоянному хранению.

Из материалов дела следует, что приказом № № <...> от 04 сентября 1991 года ГСПТУ № 40 Торопов В.А. был зачислен в группу № <...> столяров строительных с двухгодичным сроком обучения.

В поимённой книге обучающихся в ГСПТУ № 40 в период с 04 сентября 1991 года по 27 сентября 1993 года под номером № <...> значится Торопов В.А., зачисленный 04 сентября 1991 года на основании приказа № № <...>, с отметкой об его отчислении на основании приказа№ <...>-к от 03 сентября 1992 года и выдачи ему справки в связи с переменой места жительства.

Согласно представленной в материалы дела копии книги приказов № <...> о контингенте учащихся ГСПТУ № 40, начатой 01 ноября 1989 года и оконченной 02 октября 1992 года, Торопов В.А., учащийся группы № <...> столяров строительных, приказом № <...> от 04 сентября 1992 года был отчислен из состава училища в связи с переменой места жительства.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик представил также копии протокола заседания экзаменационной комиссии по выпуску учащихся ГСПТУ № 40 от 17 июня 1993 года, материалов из книги на выдачу и регистрацию аттестатов (свидетельств) для выпускников ГСПТУ № 40 города Омска, начатой в 1990 и оконченной в 1999 году, приказов о выпуске учащихся.

Согласно представленным документам 17 июля 1993 года экзаменационная комиссия по выпуску учащихся ГСПТУ № 40 выставила перечисленным в протоколе учащимся группы № <...> столяров строительных оценки за сдачу выпускных квалификационных экзаменов и приняла решение о выдаче им аттестатов об окончании училища с присвоением разрядов по профессии.

Итоги выпускных квалификационных экзаменов учащихся группы № <...> столяров строительных отражены в приказе № <...>-к от 30 июня 1993 года ГСПТУ № 40.

Согласно книге на выдачу и регистрацию аттестатов (свидетельств) для выпускников ГСПТУ № 40 города Омска сдавшие экзамен учащиеся группы № <...> столяров строительных (кроме М.) аттестаты получили.

Торопов В.А. в числе учащихся группы № <...> столяров строительных ГСПТУ № 40, допущенных к выпускному квалификационному экзамену, сдавших его и получивших аттестат, не значится.

В соответствии с архивной справкой от 20 мая 2020 года ГСПТУ № 40 города Омска после ряда переименований именуется в настоящее время БПОУ Омской области «Омский многопрофильный техникум».

Из представленных документов следует, что Торопов В.А., окончивший первый года обучения и переведённый на второй год обучения в группу № <...> столяров строительных, 04 сентября 1992 года был отчислен из состава учащихся ГСПТУ № 40, с 05 сентября 1992 года училищем не обучался, соответственно, к выпускному квалификационному экзамену не допускался.

Посредством свидетельских показаний факт получения среднего (полного) общего образования как факт, от которых зависит возникновение личных или имущественных прав граждан, может быть установлен судом при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, но данный факт должен существовать, а документы, его удостоверяющие, - отсутствовать.

По рассмотренному спору наличествуют документы о том, что Торопов В.А. среднее (полное) образование по профессии в ГСПТУ № 40 города Омска не получил, следовательно, свидетельские показания К., обучавшегося в группе № <...> столяров строительных и получившего аттестат об окончании полного курса ПТУ № 40 по названной профессии с присвоением ему 30 июня 1993 года соответствующей квалификации, а также аттестат об окончании неполной средней школы – СПТУ № <...> (неполном среднем образовании), о совместном обучении с ним Торопова В.А. не могут быть приняты во внимание.

В любом случае данные свидетельские показание не подтверждают того, что Торопов В.А. был допущен к выпускному квалификационному экзамену экзаменационной комиссией ГСПТУ № 40 города Омска и успешно сдал его.

Поскольку из материалов дела следует, что Торопов В.А., будучи отчисленным в начале второго учебного года из состава учащихся ГСПТУ № 40 города Омска, выпускной квалификационной экзамен не сдал, а значит - среднее образование по профессии не завершил, основания для удовлетворения его иска о возложении на БПОУ Омской области «Омский многопрофильный техникум» обязанности выдать ему свидетельство и аттестат о среднем (полном) общем образовании по профессии отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью опровергаются материалами дела и противоречит приведённым выше нормам права, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи