Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУАК РБ «Государственный русский драматический театр им. Н.А. Бестужева» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчицы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец Государственное автономное учреждение культуры Республики Бурятия «Государственный русский драматический театр им. Н.А.Бестужева» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме ....

Исковые требования мотивированы тем, что .... между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель ФИО1 обязалась оказать театру услуги по распространению билетов на театрально-зрелищные мероприятия населению по ценам, определенным театром. Денежные средства, полученные от реализации билетов независимо от фактического получения денежных средств от населения за реализованные билеты, исполнитель обязалась вносить в кассу театра.

За .... ответчику переданы билеты от реализации, которых она должна была внести в кассу театра ... руб., однако, ею сдано .... Задолженность составила ...., которая должна быть уплачена ФИО1, принявшей на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей театральных билетов, денежных средств за реализованные билеты.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 уточнили иск и просили взыскать .... Пояснили, что нереализованные билеты исполнитель обязана сдавать в кассу театра за день до начала спектакля до ... часов по акту приема-передачи. Однако нереализованные билеты сданы не были.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указывая, что работает администратором театра и на них в принудительном порядке возлагают обязанность по реализации билетов. Она реализовывала билеты через школы и другие учебные заведения. В основном все расплачиваются. Но бывает так, что некоторые зрители не могут по каким-то причинам посетить мероприятие и сдают билеты либо перед самым спектаклем, либо после него и требуют возврата денежных средств.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, т.к. судом при разрешении спора не применены нормы материального права, подлежавшие применению.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО3, ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Ответчица ФИО1 полагала, что решение постановлено законно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .... между истцом (театром) и ФИО1 заключен договор ... о возмездном оказании услуг, по которому театр поручает, а ФИО1 обязуется оказать услуги по распространению от имени и за счет театра билеты на театрально-зрелищные мероприятия населению по ценам, определенным театром, а также вести расчеты с населением. А театр обязался оплатить эти услуги.

Из документов следует, что за период с .... ФИО1 было передано билетов на сумму ... руб., сданы отчеты о продаже билетов и передано денежных средств от реализации билетов на сумму ....

Районный суд пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг является агентским договором, а с учетом особенностей правоотношений, возникающих из агентского договора, риск, связанный с не реализацией билетов населению, не может быть возложен на агента, т.е. на ФИО1

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В данном случае сторонами не оспаривался и не ставился под сомнение заключенный .... договор ... возмездного оказания услуг, а потому у суда не было оснований давать ему правовую оценку. Условия договора также не требовали судебного толкования.

Поскольку названный договор неясностей не содержит, его условия не оспаривались, то следует исходить из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчица обязалась распространить билеты, а театр эти услуги должен был оплатить. Заключение такого договора в силу закона было допустимо, а его стороны были свободны в его заключении.

Так, согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт получения билетов для их распространения ответчицей не отрицался, как и не отрицался ею факт частичного возврата билетов и денежных средств за их продажу.

А в силу подп. «в» п.2.2 договора ФИО1 обязалась нести полную материальную ответственность за доверенные театром билеты.

В соответствии с подп. «ж» п. 2.2 договора, исполнитель обязался своевременно и в полном объеме вносить денежные средства за реализованные билеты независимо от фактического получения денежных средств за реализованные билеты от населения.

Обязательства ФИО1 и театра считаются выполненными с даты утверждения заказчиком отчета ФИО1 о распространенных билетах и проведения сторонами всех взаиморасчетов на условиях настоящего договора (п. 2.6 договора).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Т.к. было установлено невнесение ответчицей денежных средств в полном объеме, всего передано ...., а следовало отдать - ... руб., то, в соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежит взысканию ....

По условиям договора у ответчицы имелась возможность возвратить нереализованные билеты, о чем следовало составить отчет (подп. «б» п.2.2 договора). Однако нереализованные билеты не были сданы ФИО1 заведующей билетными кассами. Во всяком случае, доказательств того, что ей было отказано в приеме нереализованных билетов, последней представлено не было. Как и не были представлены сами нереализованные билеты (за исключением нескольких, на общую сумму ... руб.).

Оснований, в силу которых ответчица может быть освобождена от ответственности за неисполнение своих обязательств, коллегия не усматривает.

Таким образом, требования театром были заявлены обоснованно, и они подлежат удовлетворению. Решение районного суда, постановленное при неверном применении норм материального права, подлежит отмене. По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска театра в размере .... (т.к. билеты на сумму ... руб. не были переданы театру, на их стоимость размер взыскания не может быть уменьшен, что не лишает театр возможности самостоятельно учесть их стоимость).

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчицы расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска ГУАК РБ «Государственный русский драматический театр им. Н.А. Бестужева», в пользу которого с ФИО1 взыскать денежные средства в сумме ...., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины – ... руб.

председательствующий:

судьи коллегии: