Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу Васина Владимира Борисовича на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года об удовлетворении заявления Васина Владимира Борисовича об индексации взысканных судом денежных сумм по делу по иску Васина Владимира Борисовича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Васин В.Б. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по делу по иску Васина Владимира Борисовича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, на основании того, что решением Химкинского городского суда от 03.11.2011 года его исковые требования удовлетворены, при этом ответчик не исполняет решение суда, в связи с чем у него возникло право на индексацию присужденной суммы. Истец просил произвести индексацию с ноября 2011 года по день рассмотрения спора в суде.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» против удовлетворения заявления возражал.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года заявление удовлетворено и судом произведена индексация в сумме 2387,58 руб.

С данным определением не согласился Васин В.Б., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно исчислен период, за который произведена индексация, а выводы суда по взыскиваемому периоду ничем не мотивированы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда от 03.11.2011г. с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Васина Владимира Борисовича взыскана сумма ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов в размере 67316 (шестьдесят семь тысяч триста шестнадцать) руб. 61 коп. Решение вступило в законную силу 14.02.2012г., на момент разрешения судом заявления не исполнено.

Судом первой инстанции произведена индексация за период с начиная с 01.03.2012 по 31.07.2012г.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решение суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Таким образом, целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться не ранее вступления решения суда в законную силу

Ввиду того, что решение о взыскании с ответчика денежных сумм вступило в законную силу 14.02.2012г., обязанность по исполнению решения суда у должника возникла с даты вступления решения суда в силу в связи с чем требования заявителя об индексации за период предшествующий вступлению в законную силу решения не основан на законе.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы индексации, произведенным судом первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части, поскольку индекс потребительских цен определяет уровень инфляции в процентах к предыдущему месяцу.

Поскольку в заявлении Васин В.Б. определил датой окончания периода взыскания индексации день рассмотрения спора в суде, а судом первой инстанции спор был разрешен определением от 24.08.2012г., индексации подлежит период с марта 2012г. по июль 2012г.

Доводы жалобы о неправильном применении судом п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» заслуживают внимания, поскольку не могут быть применены к правоотношениям по настоящему делу, однако не могут служить основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку выводы суда являются верными, а само определение законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Васина Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: