Апелляционное определение № 33-3379/2013 от 14.02.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Дадаш И.А. Дело № 33 – 3379/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   «14» февраля 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Леганова А.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Мотько Д.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд устранил препятствия, чинимые ФИО1 в реконструкции находящейся в собственности ФИО2 части жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ". Cуд посчитал полученным согласие ФИО1 на реконструкцию указанной части дома без письменного волеизъявления ФИО1 Суд обязал ФИО1 не препятствовать ФИО2 в проведении разрешенных строительных работ на части жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ". Суд признал Постановление " номер обезличен " от 18.10.2010 года администрации Белореченского городского поселения Белореченского района об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен " в виду отсутствия согласия сособственника ФИО1 - недействительным. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и оплаты государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Определением Белореченского районного суда от 12 ноября 2012 года возвращена частная жалоба ФИО1 на определение того же суда от 03 октября 2012 года об отказе в разъяснении решения суда от 23 сентября 2011 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Вывод суда о возвращении частной жалобы ФИО1, основан на том, что определение суда об отказе в разъяснении решения суда не обжалуются.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Поскольку определение о разъяснении решения суда рассматривается как составная часть судебного решения, определение об отказе в разъяснении решения суда также может быть обжаловано.

Кроме того, не подтверждены выводы суда о том, что решение суда в настоящее время исполнено.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, дело возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Белореченского районного суда от 12 ноября 2012 года - отменить, дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: