Гражданский кодекс часть 1

Чернов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения зам. начальника ИФНС России по г. Кемерово Васькиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что решением заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Кемерово Васькиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения он привлечён к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, а также пени и штрафы на общую сумму <данные изъяты>

С вышеуказанным решением не согласен по следующим причинам.

Указывает, что проверка проведена с нарушением срока, установленного частью 6 ст. 89 НК РФ (два месяца). В акте указано (п. 1.2. акта): «Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ» Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@. В соответствии с данным нормативным актом у налогового органа не имелось никаких оснований для продления срока налоговой проверки.

Считает данное решение налогового органа является незаконным, потому что прошел срок давности привлечения его к ответственности, поскольку налоговым органом он привлечен к ответственности за неуплату налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также пени и штрафов на него. Указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылается на то, что налоговый орган не учёл, что заявитель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в соответствии с пунктом 3 ст. 221 НК РФ.

Получая в ДД.ММ.ГГГГ доход в сумме <данные изъяты> от использования патентов по договору уступки прав по патентам на полезную модель № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму <данные изъяты>, то есть, имел расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода.

Заявитель считает, что ссылка налогового органа на отсутствие у него права на налоговый вычет в соответствии со ст. 221 НК РФ, так как он не является автором-разработчиком патентов на полезную модель, а всего лишь приобрёл эти права, является несостоятельной. Считает, что для законодателя в данном случае не имеет значение, каким образом лицо получило исключительное право на результат интеллектуальной деятельности. Считает, что он также должен быть освобожден от ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Также указывает, что он не виновен в совершении правонарушения, поскольку не знал, что ЗАО «Кузбассшахтвентиляция», являясь в соответствии со ст. 24 НК РФ налоговым агентом, не перечисляло за него налог на доходы физических лиц. Кроме того, он сам заявил в налоговый орган о том, что имел в ДД.ММ.ГГГГ доход от использования патентов.

Заявитель Чернов С.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Митрохин Б.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица ИФНС России по г.Кемерово Волкова Е.А. и Земпф Е.М. в удовлетворении требований возражали, представили письменные возражения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чернов С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд вынес решение без учёта его доводов и не отразил в решении по каким мотивам они не приняты в нарушением части 4 ст. 198 ГПК РФ. Ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели А. и И. подтвердили, что налог должно было удержать ЗАО «Кузбассшахтвентиляция». В свою очередь ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» как налоговый агент в соответствии со ст. 226 НК РФ обязано было исчислять и уплачивать налог с выплачиваемых ему сумм. Указывает, что производство по уголовному делу в отношении него прекращено.

Ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Указывает, что суд не учел, что Панова приобрела у него автомобиль Фальксваген Туарег за <данные изъяты> а он приобрел егоза <данные изъяты> руб., что указано в справке ГИБДД. Несмотря на то, что налоговый орган считает, что должен учитывать только заявленные в налоговой декларации вычеты суд обязан был учитывать все имеющиеся по данному делу обстоятельства, в том числе и справку ГИБДД.

Указывает, что суд неверно сделал вывод о приостановлении проведения выездной проверки, что подтверждается перепиской между налоговыми органами следователем, что свидетельствует о нарушении срока проведения проверки.

Ссылается на то, что с решением № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также с решением о приостановлении и о возобновлении выездной налоговой проверки его ознакомили в один день - ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пункта 1 ст. 21 НК РФ; указывает, что был лишен возможности обжаловать данное решение.

Указывает, что суд первой инстанции не запросил материалы дела и вынес решение без учета его доводов.

Представителем ИФНС по г.Кемерово Васькиной О.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Заявитель Чернов С.А. в судебное заседание не явился. Извещен. Представитель заявителя Митрохин Б.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Представители заинтересованного лица ИФНС России по г.Кемерово Волкова Е.А. и Земпф Е.М. в удовлетворении жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИНФС России по г. Кемерово Чернов С.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленных п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.), ст. 119 НК РФ (не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения срок давности для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не пропущен, при исчислении налогооблагаемой базы оснований для предоставления профессионального налогового вычета, предусмотренного п. 3 ст. 221 НКРФ не имеется. В случае не удержания НДФЛ налоговым агентом заявитель должен самостоятельно исчислить и уплатить налог, представив декларацию, оснований для удовлетворения заявления Чернов С.А. об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, постановленными на основе оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела о проведении налоговой проверки заявитель был извещен, ознакомлен в решением о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 116); в адрес налогоплательщика направлено уведомление о вызове для ознакомления с решением о назначении выездной налоговой проверки (л.д. 122, 123); в ходе проверки были получены объяснения (л.д. 73-78); обеспечено право дать пояснения и представить документы, о чем в направлено уведомление № (л.д. 129, 130); с материалами проверки, актом № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-49), решением № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-61) налогоплательщик был ознакомлен, о чем имеются соответствующие росписи. В ходе проведения проверки обеспечено участие представителя налогоплательщика, действовавшего на основании доверенности. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) и почтовому реестру (л.д. 127) налогоплательщик извещался о приостановлении выездной налоговой проверки. Согласно решению № о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) проверка была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью истребования документов. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) проверка была возобновлена. Согласно акту (л.д. 42) на момент возобновления налоговой проверки получены дополнительные материалы, произведен допрос свидетелей. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав налогоплательщика в ходе проведения проверки. Правом на обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик воспользовался, по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение ИФНС России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения (л.д. 26-31).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом, существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения не допущено.

Судебная коллегия полагает также обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для предоставления профессионального налогового вычета при определении налогооблагаемой базы, поскольку с учетом характера полученного дохода, сумма, оплаченная по договору уступки прав по патентам по полезную модель от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 85-86) не может быть принята в качестве расходов по созданию полезной модели. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение и неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и об отсутствии вины в уклонении от уплаты налогов, основанные на том, что заявитель не знал о том, что налоговым агентом ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» не исполнена обязанность по исчислению налога не опровергают правильности выводов суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 226, 228, 229 НК РФ при не исчислении и неуплате суммы налога налоговым агентом, налогоплательщик обязан подать декларацию по налогу на доходы физических лиц самостоятельно. Согласно п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Принимая во внимание, изложенное, судебная коллегия полагает, что прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, совершенного по неосторожности. Указанные обстоятельства учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, учтены судом в ходе рассмотрения дела, указанным обстоятельствам судом дана правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, решение суда соответствует требованиями ст. 198 ГПК РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: