Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Саяногорского городского суда от 20 марта 2015 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее – ООО «ГК «Альфа и Омега») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, мотивируя требования тем, что у ответчиков, зарегистрированных по адресу: <адрес>, имеется задолженность перед управляющей компанией ООО «УК ЖЭО-2» по оплате за жилищно-коммунальные услуги с января 2009 года по август 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭО-2» уступило ООО «ГК « Альфа и Омега» право требования погашения задолженности к ответчикам в полном объеме. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеприведенное заочное решение, которым взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГК «Альфа и Омега» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени отказал.

С заочным решением не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не смогли получить повестку на судебное заседание, так как находились в отпуске с выездом за пределы города, где осуществляли уход за больной матерью. Считает, что в связи с его неизвещением он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Полагает, что истец должен был представить в суд определение арбитражного суда, которым было введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ООО «УК ЖЭО-2», для подтверждения полномочий на уступку требований по договору от 09 января 2014 года; дополнительное приложение № 3 к названному договору (об оплате договора). Кроме того, ООО «ГК «Альфа и Омега» должно было доказать действительность заключенной сделки, которая должна соответствовать требованиям ст. 129 и ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако этого сделано не было. Одним из условий перехода прав требования в соответствии с указанными нормами является оплата прав требования. По мнению апеллянта, единственным доказательством оплаты по договору цессии является поступление денежных средств на специализированный расчетный счет открытый конкурсным управляющим (ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Представленная же в материалы дела справка конкурсного управляющего факт оплаты не подтверждает, так как в качестве продавца в ней указано иное лицо.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО5 выражают согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 15 августа 2002 года являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом с 08 декабря 2008 года по август 2012 года осуществляло ООО «УК ЖЭО-2», которым 09 января 2014 года право требования по погашению задолженности ответчиков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перед управляющей компанией передано ООО «ГК «Альфа и Омега» (л.д. 4-6).

В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подтверждение суммы иска, истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что за оказанные жилищно-коммунальные услуги задолженность ответчиков с января 2009 года по август 2012 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени за период с 11 сентября 2012 года по 14 апреля 2014 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив наличие задолженности у собственников указанного жилого помещения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, при отсутствии доказательств их оплаты с их стороны, пришел к выводу о наличии у ФИО2, ФИО1 обязанности по их оплате, в связи с чем удовлетворил требования истца к ним в заявленном размере.

Не оспаривая наличие задолженности, пени, их размеры, доводы жалобы сводятся к несогласию с договором уступки права требования. Апеллянт полагает, что договор является недействительным (ничтожным).

Как видно из доводов жалобы, в качестве основания для признания договора от 09 января 2014 года об уступке прав требования, заключенного от имени ООО «УК ЖЭО-2» конкурсным управляющим, указано на нарушение требований ст.ст. 129, 133, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1 и п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 129, 133, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» урегулированы полномочия конкурсного управляющего, порядок пользования счетом должника в ходе конкурсного производства и продажи имущества должника.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств того, что договор от 09 января 2014 года об уступке прав требования посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, доводы жалобы свидетельствуют об оспоримости названной сделки.

Между тем, ФИО1 не является тем лицом, который в силу приведенных положений закона наделен полномочиями по оспариванию названной сделки, так как ее стороной не является, доказательств нарушения его прав не представил. Кроме того, не представлено доказательств и того, что он наделен полномочиями по оспариванию сделки в интересах третьих лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о недействительности либо ничтожности договора об уступке права требования от 09 января 2014 года, не заслуживают внимания и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 марта 2015 года, телеграммой, которая была вручена проживающему с ним сыну ФИО4 (л.д. 54-55).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил надлежащим образом ответчика ФИО1 о рассмотрении дела, не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения, поскольку опровергается материалами дела.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что ответчики могли заявить о пропуске срока исковой давности различными способами на разных стадиях рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, однако до принятия судом решения ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, судебная коллегия считает довод жалобы о лишении возможности заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией. Поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком не может быть заявлено о пропуске этого срока в суде апелляционной инстанции.

Решение суда в части взысканных судебных расходов, а также отказа в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО3 сторонами не оспаривается, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Саяногорского городского суда от 20 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Капустина

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович