Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по ограничению расходных операций по вкладу без разрешения органов опеки и попечительства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 в интересах несовершеннолетний ФИО5 обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что 28 февраля 2016 года погиб отец малолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- ФИО6.

С 01.01.2016 года до 03.02.2025 года ФИО5 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 5 647 руб. 49 коп. и единовременная страховая выплата в размере 500 000 руб.

21 апреля 2017 года с согласия органа опеки и попечительства со счета, открытого в ПАО Сбербанк снята часть единовременной выплаты в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее присутствии обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой о снятии единовременной выплаты со счета в размере 405 892 руб. 34 коп., однако в выдаче денежных средств со счета ответчиком отказано.

Считает, что ответчиком незаконно ограничиваются расходные операции по счету несовершеннолетней ФИО5 поскольку разрешения органов опеки и попечительства для распоряжениями средствами единовременной выплаты в связи со смертью кормильца не требуется.

Истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд: признать незаконными действия ПАО Сбербанк по ограничению совершения расходных операций по вкладам и счетам несовершеннолетней ФИО5 без разрешения органов опеки и попечительства.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 октября 2017 года было постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по ограничению расходных операций по вкладу без разрешения органов опеки и попечительства – отказать».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование своих доводов указал, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Согласно ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 1).

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п. 3).

В силу статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Опекун вправе вносить денежные средства подопечного, а попечитель вправе давать согласие на внесение денежных средств подопечного только в кредитные организации, не менее половины акций (долей) которых принадлежат Российской Федерации. Расходование денежных средств подопечного, внесенных в кредитные организации, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положений пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на расходование, в том числе и родителями, денежных средств, предоставленных на содержание несовершеннолетнего ребенка, что объясняется необходимостью обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних при совершении сделок по отчуждению принадлежащего им имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 28 февраля 2016 года умер отец малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13, 14) - ФИО6 (л.д. 12).

Как следует из приказа ГУ-РО ФСС РФ по <адрес>№-В от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный ФИО6 умер вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО ТД «АГРОХИМЦЕНТР».

На основании данного приказа ФИО5 продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 5 647 руб. 49 коп.; ежемесячная страховая выплата установлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с приказом ГУ-РО ФСС РФ по <адрес>№-В от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней ФИО5 назначена единовременная страховая выплата в сумме 500 000 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор № вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет».

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 перечислена единовременная страховая выплата в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Также на указанный счет ГУ-РО ФСС РФ по <адрес> производились ежемесячные страховые выплаты в соответствии с приказом ГУ-РО ФСС РФ по <адрес>№-В от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче со счета денежных средств в размере 405 892 руб. 34 коп.

ПАО Сбербанк отказало в выдаче денежных средств со вклада, поскольку при обращении предоставлен не полный перечень необходимых документов, отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на распоряжение денежными средствами со вклада.

Судом установлено, что на момент обращения к ответчику ПАО Сбербанк с заявлением о распоряжении денежными средствами со вклада разрешение органа опеки и попечительства не предоставлено.

В орган опеки и попечительства за получением разрешения по распоряжению денежными средствами со вклада законный представитель несовершеннолетней ФИО5 не обращалась.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ банка в выдаче денежных средств со счета малолетнего ребенка в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства является правомерным, поскольку действия банка направлены на обеспечение прав и законных интересов малолетнего ребенка, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Более того, как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации г.Н.Новгорода распоряжением №р разрешено ФИО4 получить денежные средства в размере 400 000рублей, принадлежащие ФИО5 со счета №.№ с предоставлением в месячный срок, с момента выдачи разрешения на получение денежных средств, копий документов, подтверждающих использование данных средств в интересах ФИО5

Доводы жалобы о том, действие пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на сделки, равно как и ссылка на то, что снятие денежных средств со счет ребенка не является сделкой, совершаемые родителями несовершеннолетних детей, основаны на неверном толковании закона, ввиду чего являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи