Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда от 8 октября 2012года, которым постановлено:

Заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору ... от 28.03.2005г. его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст».

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2006 года постановлено о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору, решение вступило в законную силу.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением с просьбой о производстве замены стороны взыскателя по исполнительному производству по вышеуказанному решению, в связи с заключением договоров цессии с АКБ «Росбанк» и ООО «Компания Траст», действовавшее на основании агентского договора с ООО «Управляющая компания Траст».

В суд первой инстанции представитель ООО «Управляющая компания Траст» не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Должник ФИО3 не возражала против удовлетворения заявления.

В судебное заседание заинтересованные лица ОАО «Росбанк», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 не явились, районный суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, указав, что они надлежащим образом извещены.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 октября 2012 года заявление ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2, подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом, ссылаются на нарушение судом норм процессуального законодательства, которое повлекло ущемление их прав и законных интересов. Авторы жалобы указывают на то, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, они не были извещены о дне и времени судебного заседания. Тем самым, были лишены права на личное участие в нем. Кроме того, указали, что процессуальное правопреемство невозможно в данном случае, поскольку в отношении них отсутствует какое-либо исполнительное производство, которое окончено в связи с признанием ИП ФИО1 банкротом и завершением процедуры конкурсного производства. В связи с чем, все долги считаются погашенными. Полагают, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом без учета указанных обстоятельств, что влечет незаконность судебного постановления.

28 ноября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Республики Бурятия вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо ФИО1 жалобу поддержала, при этом, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в частной жалобе. Просила отменить определение суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы согласилась.

В заседании судебной коллегии не явились представители ОАО АКБ «Росбанк», ООО Управляющая компания «Траст», ФИО2, ФИО5, ФИО4 Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Как следует из частной жалобы, подтверждается материалами дела, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 по делу, не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы, что районный суд, рассматривая дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц, ограничил их право принять личное участие в заседании суда первой инстанции. Нарушил принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 ст 330 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч 5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Удовлетворяя заявление об установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные права по кредитному договору, заключенному в том числе, с ФИО1, ФИО2, перешли к ООО Управляющая компания Траст».

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ( договор поручения) или главой 51 ( договор комиссии) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно договору цессии, заключенному АКБ «Росбанк» и ООО «Компания ТРАСТ», последний, действуя от своего имени, принимает права ( требования) к должникам Цедента.

Как следует из п 1 агентского договора от 23 апреля 2012 года между ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (Принципал) и ООО «Компания ТРАСТ» (Агент), Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у АКБ «Росбанк» прав требований, что в силу ст. 1005 ГК РФ, влечет приобретение прав и обязанностей агентом.

Пунктом 2 агентского договора предусмотрено, что Агент обязан принять от Банка исполнение по заключенному договору цессии и передать его Принципалу.

Согласно п.10 агентского договора права требования, приобретенные Агентом за счет Принципала в соответствии с условиями настоящего договора, переходят непосредственно к Принципалу ( кредитором по таким правам требования становится Принципал, а не Агент).

Учитывая условия п 1 агентского договора, условия договора цессии и положения ст.ст. 1005, 1011 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не доказано, что по договору цессии к нему перешли права требования ООО «Компания ТРАСТ», вытекающие из кредитных договоров.

Учитывая вышеизложенное, установление судом первой инстанции правопреемства не соответствует нормам права, условиям договоров и представленным доказательствам, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а вопрос об установлении правопреемства – разрешению по существу.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание положения ст.ст. 1005.1011 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 октября 2012 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Ихисеева М.В.

Семенов Б.С.