Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ОРЕL МОККА, государственный регистрационный знак №, по риску Автокаско (Ущерб, Угон/Хищение, Гражданская ответственность, Дополнительные расходы). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ с 15-20 час. по ДД.ММ.ГГГГ 23-59 час.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

По факту произошедшего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт и его оплаты. Однако утрату товарной стоимости ответчик не выплатил.

Согласно заключению независимой оценочной организации АНО «Б.» размер УТС составил <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по копированию документов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованным, срок исковой давности по требованию о взыскании УТС и неустойки не пропущен и подлежит исчислению с момента составления заключения № о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Мокка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон (просили рассмотреть дело в их отсутствие), третьих лиц ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признало, ссылаясь на следующие обстоятельства: согласно условиям страхования, указанным в полисе, возмещение ущерба по утрате товарной стоимости не учитывается, а именно, согласно Правил страхования «не является страховым случаем и не подлежат возмещению утрата товарной стоимости». При удовлетворении иска просит уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Кроме того, представителем ответчика представлено заявление о применении к спору срока исковой давности, согласно которому представитель ответчика полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 199, 200, 420, 421, 422, 942, 943, 966 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 9, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и пришел к следующим выводам: утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку технические повреждения автомобиля, полученные в результате наступления страхового случая, снижают потребительскую стоимость автомобиля; ответчик нарушил установленный договором страхования срок выплаты страхового возмещения; с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его права на получение страхового возмещения, а также у истца возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки истцом пропущен, доказательств его перерыва или приостановления истцом не представлено, ответчиком обоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: судом не учтено, что истец узнала о нарушении своего права только с даты составления заключения № – ДД.ММ.ГГГГ; ответчик нарушал право стороны, отказывая в выдаче акта осмотра; течение срока исковой давности должно быть приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истцу автомобиля ОРЕL МОККА, государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско» (Ущерб, Угон/Хищение, Гражданская ответственность, Дополнительные расходы). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ с 15-20 час. по ДД.ММ.ГГГГ 23-59 час., страховая премия по страховому риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства является истец.

Возмещение ущерба (кроме рисков «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» ТС): ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика, ремонт стеклянных элементов на СТОА дилера по направлению страховщика.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к делу (далее - Правила страхования).

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД.

Постановлением ст.инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, изложив в нем обстоятельства повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА в Т..

Страховым актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом №

Утрату товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке ответчик истцу не возместил.

Согласно заключению независимой оценочной организации АНО «Б.» размер УТС составил <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства не пропущен, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения направления на СТОА, а с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что установленный законом двухгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом был пропущен.

Поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, а также в связи с отсутствием оснований для восстановления указанного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежит исчислению с момента составления заключения № о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Мокка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен, поскольку начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с иными моментами, не предусмотренными законодательством.

С учетом изложенного, суд признал ошибочными, основанными на неверном толковании закона, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, оснований для переоценки не усматривает.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обращение истицы в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР повлекло в силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ приостановление течения срока исковой давности по защите нарушенного права на получение акта осмотра, подлежит отклонению Судебной коллегией, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего положения, касающиеся применения сроков исковой давности. Более того, как указывает истец в своей жалобе, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований о выдаче актов осмотра.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия по настоящему спору оснований для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства и неустойки, как основанных на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости ТС и/или ДО.

Следовательно, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. Таким образом, правовых оснований для признания обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки не имеется, выводы суда в указанной части подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, неправильное применение норм материального права не привело к принятию неверного решения суда по существу, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалованного решения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный