Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Левобережный-12», ТСЖ «Левобережный-13», ООО «Аудиторская фирма «Сторно» о признании недействительными аудиторских проверок, проведенных ООО «Сторно» в ТСЖ «Левобережье-12», ТСЖ «Левобережье-13», информации, представленной по их итогам, актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2008-2009 г.г. ТСЖ «Левобережье-12», ТСЖ «Левобережье-13» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Левобережный-12», ТСЖ «Левобережный-13», ООО «Аудиторская фирма «Сторно», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными аудиторских проверок, письменной информации аудитора, актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Истец указала, что в июле 2009 года ООО «Аудиторская фирма «Сторно» были проведены аудиторские проверки деятельности ТСЖ «Левобережный-12», ТСЖ «Левобережный-13». При проведении проверок и ревизии были нарушены требования действующего законодательства: не было выдано аудиторское заключение, проверка проведена в отсутствие необходимых документов, объем, форма и методы ревизии не соответствуют фактам, изложенным в актах. В связи с изложенным просила признать недействительными аудиторские проверки, проведенные ООО «Сторно» в ТСЖ «Левобережье-12», ТСЖ «Левобережье-13», письменную информацию аудитора, акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2008-2009 гг. ТСЖ «Левобережье-12», ТСЖ «Левобережье-13»

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что результаты аудиторской проверки повлияли на определение материального ущерба, который с нее как с бухгалтера и кассира указанных ТСЖ был взыскан по решению Кировского районного суда г. Омска.

Представитель ООО «Аудиторская фирма «Сторно» ФИО8 исковые требования не признал, указав, что любое заключение аудитора не имеет обязательной силы для суда, а оценивается наряду с другими доказательствами.. Председатель ТСЖ «Левобережный-13», ТСЖ «Левобережный-12» ФИО9 заключил с ООО «Аудиторская фирма «Сторно» договоры на оказание аудиторских услуг. Перед аудитором стояла задача провести проверку правильности перечисления денежных средств на выплату заработной платы, а также расходования наличных денежных средств с расчетного счета каждого ТСЖ за период с 01.01.2008 г. по 06.07.2009 г. В ходе проверки было установлено, что по чекам денежных средств ФИО1 было в банке взято больше, чем оприходовано ею в кассе каждого ТСЖ. Кроме того, на счет ФИО1 было перечислено денежных средств больше, чем указано в штатном расписании и трудовом договоре.

Представитель ТСЖ «Левобережный-12», ТСЖ «Левобережный-13» ФИО9 исковые требования не признал, указав, что ранее ФИО1 обращалась с подобным заявлением в Первомайский районный суд г. Омска с иском о признании аудиторской информации ООО «Аудиторская фирма «Сторно» заведомо ложной, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Никаких новых доказательств ФИО1 в суд не представила. Аудиторская проверка проводилась для выяснения вопроса о перечислении истцом излишних денежных средств заработной платы сверх штатного расписания на свою карточку и присвоении себе средств ТСЖ.

Соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, о непредоставлении для проверки всех необходимых документов. Указывает, что такие документы должны были быть предоставлены новым бухгалтером, поскольку она была отстранена от работы до принятия решения о проведении проверки. Недействительность актов ревизии обосновывает несоответствием их ряду положений инструкции о порядке проведения ревизии и проверок, утвержденной Минфином РФ, а также незаконностью состава ревизионной комиссии.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Аудиторская фирма «Сторно» ФИО8 просит оставить решение суда без изменений, указывая на то, что само по себе заключение аудитора по результатам проверки не носит обязательного для исполнения характера, а потому прав истца не нарушает.

В судебном заседании представитель ООО «Аудиторская фирма «Сторно» ФИО8 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.

Иные лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Нормы главы 14 ЖК РФ определяют организацию управления в товариществе собственников жилья (ст. 144 - 149), устанавливают правила о внутреннем аудите (ст. 150).

Согласно ст. 150 ЖК РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества. Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

Внешний аудит осуществляется на основании Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-Ф3 "Об аудиторской деятельности". По смыслу ст. 1 названного закона под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 696 утверждено Правило (стандарт) № 22 Сообщение информации, полученной по результатам аудита, руководству аудируемого лица и представителям собственника, согласно которому целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях.

Информация представляет собой сведения, ставшие известными аудитору в ходе аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, которые, по мнению аудитора, являются важными для руководства и (или) представителей собственника аудируемого лица при осуществлении ими контроля за подготовкой достоверной финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и раскрытием информации в ней, результативностью и эффективностью хозяйственных операций и эффективным использованием ресурсов, а также соответствием деятельности аудируемого лица нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аудитор должен проинформировать надлежащих получателей информации о том, что сведения, сообщаемые аудитором, включают только те вопросы, которые привлекли внимание аудитора в результате аудита; аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности не направлен на выявление всех вопросов, которые могут представлять интерес для управления аудируемым лицом.

Аудитор должен своевременно сообщать информацию таким образом, чтобы представители собственника и руководство аудируемого лица имели возможность оперативно принимать надлежащие меры.

Аудитор может сообщать надлежащим получателям информацию в устной или письменной форме.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила признать недействительными проведенные в ТСЖ «Левобережный-12», ТСЖ «Левобережный-13» аудиторские проверки, письменную информацию аудитора и акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности, указав при этом, что проверки проведены ООО «Аудиторская фирма «Сторно», а ревизия – ревизионной комиссией ТСЖ.

Судом установлено, что 27.07. 2009 г. руководителем ТСЖ «Левобережный-12» и ТСЖ «Левобередный-13» ФИО9 были заключены договоры с ООО «Аудиторская фирма «Сторно» на оказание аудиторских услуг, по которым ООО «Аудиторская фирма «Сторно» обязалось провести проверки правильности перечисления денежных средств на выплату заработной платы, а также расходования наличных денежных средств с соответствующих расчетных счетов за период с 01.01.2008 года по 06.07.2009 года.

По результатам данных проверок аудитором была подготовлена письменная информация руководству ТСЖ «Левобережный -12» и ТСЖ «Левобередный-13». Согласно информации, в ходе проверок выявлена излишне начисленная заработная плата, излишне начисленные налоги, перерасход наличных денежных средств.

Поскольку в указанный период бухгалтером и кассиром ТСЖ «Левобережный-12», ТСЖ «Левобережный-13» являлась ФИО1, решением Кировского районного суда г. Омска от 12.01.2010 г. с неё в пользу ТСЖ «Левобережный -12» и ТСЖ «Левобередный-13» взыскана сумма в возмещение материального ущерба.

При этом письменная информация аудитора руководству ТСЖ «Левобережный -12» и ТСЖ «Левобередный-13» была оценена судом в качестве одного из доказательств по делу. Оспаривание содержащихся в письменной информации сведений должно было осуществляться в форме оспаривания достоверности и допустимости этого доказательства по правилам ГПК РФ при рассмотрении указанного гражданского дела по существу, в том числе, в форме доводов жалоб на решение Кировского районного суда г. Омска от 12.01.2010 г. по делу по иску кассиром ТСЖ «Левобережный-12», ТСЖ «Левобережный-13» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Поскольку и в настоящем споре ФИО1 не представлено доказательств для признания недействительными аудиторской проверки, проведенной ООО «Сторно» в ТСЖ «Левобережье-12», ТСЖ «Левобережье-13», и информации, представленной по её итогам, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы жалобы о том, что круг вопросов, поставленных перед аудитором, был изначально целенаправленно сужен, признание действительной проверки и информации по ее итогам не влекут, поскольку перечень вопросов проверки определяется заказчиком (в данном случае руководителем ТСЖ) и в силу приведенного выше Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 696 аудитором при непосредственном проведении проверки.

Ввиду того, что принятие решения о проведении аудиторской проверки, определение её объема и перечня вопросов не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, ссылки апеллятора на нарушение председателем ТСЖ решения собрания жильцов от 23.07.2009 г. несостоятельны.

То обстоятельство, что ФИО1 была отстранена от должности ранее начала проведения проверки, в связи с чем, по ее мнению, обязанность предоставить первичные документы с этого момента возлагалась на нового бухгалтера и председателя ТСЖ, признание недействительными результатов аудиторской проверки не влечет.

Разрешая спор в части, признания недействительными актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2008-2009 г.г. ТСЖ «Левобережье-12», ТСЖ «Левобережье-13», суд указал, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила каких - либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что проверки финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «Левобережный-12» и ТСЖ Левобережный-13» за 2008 г., 2009 г,, проведенные ревизионной комиссией, являются недействительными.

Выводы районного суда судебная коллегия находит верными.

Несоответствие акта ревизии положениям инструкции о порядке проведения ревизии и проверок, утвержденной Минфином РФ, в части формы акта, содержания, достаточным основанием для признания его недействительным не является, поскольку такие нарушения носят формальный характер. Само по себе наличие акта ревизии, равно как и письменной информации по результатам письменных проверок, правовых последствий для ФИО1 не несет, каких-либо ее прав не нарушает.

Полномочия ревизионной комиссии по проведению ревизии определены ст. 150 ЖК РФ. Проведение проверки в мае 2010 года за период 2008-2009 года (в период работы ФИО1) положениям действующего законодательства не противоречит. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на субъективном толковании норм материального права.

Ссылки на незаконное включение в состав ревизионной комиссии ФИО10 бездоказательны. Такого ограничения, как наличие гражданско-правовых отношений между членом ревизионной комиссии и ТСЖ, ст. 150 ЖК РФ не содержит. По смыслу указанной статьи в состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить только члены правления товарищества. Доказательств признания незаконным решения общего собрания об определении состава ревизионной комиссии ФИО1 не представлено.

Иные доводы жалобы правового значения для данного спора не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи