Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора поставки недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2013г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора поставки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО3 (по ордеру), представителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, третьего лица ФИО6, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать договор поставки, заключенный ... между ФИО6, действующим в интересах истца по доверенности, и ИП ФИО2 недействительным ввиду заключения оспариваемого договора неуполномоченным лицом, а также по мотивам его незаключенности.

Требования мотивированы следующим. Доверенности ... от .... и ... от ...., в соответствии с которыми действовал ФИО6 при заключении оспариваемого договора поставки, не содержат полномочий на заключение данной сделки, а из содержания самого договора невозможно определить товар, подлежащий передаче, что в силу ч. 2 ст. 465 ГК РФ является основанием для признания его незаключенным. Считала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении прав ей стало известно в 2013г. в связи с рассмотрением исковых требований ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, решение по которому вынесено районным судом ...

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены основания иска. ФИО1 просила признать недействительным договор поставки от ... в связи с заключением данного договора неуполномоченным лицом, а также в силу злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, указывали, что действия истца по регистрации права свидетельствуют об одобрении ею совершенной сделки. Полагали, что ФИО1 не представлено доказательств злонамеренности соглашения сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что у суда имелись основания для признании договора поставки недействительным, поскольку судом было установлено, что согласия на заключение данного договора она не давала. Договор поставки является ничтожной сделкой. Суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о совершении данной сделки она узнала только в 2013 году. Принимая во внимание доводы ответчика о том, что ФИО2 заказаны для установки окна пластиковые в количестве 12 штук, суд не проверил, какой объект строился, в то время как согласно техническому паспорту для ее офиса установлено 19 окон. Судом не приняты доводы о проверке договора поставки на предмет его заключенности.

Представив возражения на апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО4 указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение районного суда оставить без изменения.

Проверив материал дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии законом и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции верно определил характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, предмет доказывания и правильно применил нормы материального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец своими действиями одобрила оспариваемый договор.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ... между ИП ФИО2 с одной стороны и ФИО6, действующим в интересах ФИО1 по доверенности, с другой стороны заключен договор поставки строительных материалов и средств для строительства офисного помещения над гаражными боксами по адресу: <...>

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оспаривая данный договор, истец ссылается на отсутствие полномочий представителя ФИО6 на заключение данной сделки.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1 о том, что полномочий на заключение договора поставки от имени ФИО1 у ФИО6 не имелось, однако с учетом положений ст. 183 ГК РФ оснований для признания данного договора недействительным не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований с данным выводом суда не согласиться.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Судом было установлено, что оспариваемый договор поставки был заключен ФИО6 от имени ФИО1 во исполнение договора подряда, заключенного ... им же в интересах ФИО1 по тем же доверенностям, с ИП ФИО24 по строительству офисного помещения над гаражными боксами по <...>

Договор подряда от ... был исполнен сторонами, ИП ФИО24 работы, предусмотренные в договоре подряда, выполнил, а ФИО1 работу приняла и произвела ее оплату.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что по договору подряда он строил черновой вариант офисного помещения, при этом поставкой материалов, необходимых для строительства, занимался ИП ФИО2, расчет за работу с ним произведен.

Несмотря на то, что договор подряда был заключен ФИО6 с использованием тех же полномочий, предусмотренных доверенностями от ... г. и ... г., ФИО1 данный договор не оспаривает, подтверждает факт оплаты работ, выполненных ФИО24. Поскольку материалами дела установлено выполнение указанного договора подряда, в том числе за счет поставленных ИП ФИО2 товаров, суд первой инстанции правильно расценил действия ФИО1 как одобрение не только договора подряда, но и договора поставки строительных материалов и средств для строительства офисного помещения над гаражными боксами, сделавшего возможным выполнение договора подряда ИП ФИО24

Последующая регистрация ФИО1 права общей долевой собственности (18/25 доли) нежилого помещения, расположенного в <...> возведенного в том числе и за счет материалов, поставленных по договору поставки от ..., правомерно расценена судом первой инстанции как одобрение договора поставки.

Установив вышеназванные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 одобрение заключенного от ее имени договора поставки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии одобрения ФИО1 на заключение договора поставки признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок. Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Судом установлено, что исполнение договора началось ... с поставки и установки окон в строящемся для ФИО1 помещении. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи работ по договору подряда от ... и дополнительному соглашению от ..., согласно которому построенный ИП ФИО12 объект - офисные помещения над гаражными боксами сдан ..., что свидетельствует, в том числе, и об исполнении оспариваемого договора поставки ...

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что течение срока исковой давности по данной сделке следует исчислять с 2013 года, отклоняются.

Ссылки в жалобе на то, что суд, принимая во внимание доводы ответчика о том, что ФИО2 заказаны для установки окна пластиковые в количестве 12 штук, не проверил, какой объект строился, в то время как согласно техническому паспорту для офиса ФИО1 установлено 19 окон, подлежат отклонению. Данные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку суда, с приведением мотивов принятого решения. Ссылки на технический паспорт, составленный по состоянию на ..., не опровергает выводов суда о заключении договора на поставку и установку окон, в том числе и на объект по <...>

Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора поставки в результате злонамеренного соглашения между ФИО6 и ИП ФИО2 подлежат отклонению.

Согласно ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки (... сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из буквального толкования, под злонамеренным соглашением сторон понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. Исходя из редакции указанной статьи, сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой и для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон. При этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, факт злонамеренности при заключении договора поставки ... судом не установлен и стороной истца не доказан.

Напротив, учитывая факт приемки ФИО1 работ по договору строительного подряда, факт оплаты работ по договору подряда, отсутствие каких-либо иных претензий со стороны ФИО1 по построенному объекту, действия представителя ФИО6, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию офисного помещения над гаражными боксами по <...>., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 действовал в интересах своего доверителя, а не вопреки им.

Ссылка на внесение ИП ФИО2 изменений в счет-фактуры не свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между ним и ФИО6, поскольку изменения касаются количества и единиц измерения поставленных товаров при неизменной цене осуществленной поставки.

Наличие неприязненных отношений, возникших в 2011 году после осуществления строительства офисного помещения в связи с увольнением ФИО6 из ООО «<...>» и судебными тяжбами по взысканию заработной платы, а также предъявление ИП ФИО2 иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии сговора при заключении договора поставки.

Само по себе предъявление иска ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки о наличии злонамеренного соглашения свидетельствовать не может, поскольку оплата исполненного по договору предполагается, а возникший спор о размере задолженности разрешался в ином судебном заседании по другому гражданскому делу.

Довод автора жалобы о незаключенности договора поставки не может быть принят в качестве основания для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены основания иска.

Кроме того, в оспариваемом договоре содержатся условия о поставке материалов для строительства офисного помещения над гаражами по адресу <...> со ссылкой на договор подряда от ..., сроках оплаты поставленного товара. Пунктом 2.1.1. договора определено составление общего свода поставленного товара по количеству и по стоимости материалов.

Принимая во внимание условия договора, факт исполнения договора поставки, установленный судом факт одобрения ФИО1 сделки, оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имелось.

Ссылка представителя истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции на необходимость привлечения к рассмотрению дела ФИО7 безосновательна, поскольку принятым решением права последней не затронуты. Вопрос о размере задолженности по договору поставки от ... не являлся предметом исследования в рамках настоящего гражданского дела.

Апелляционное определение от ..., на которое ссылались представители истца, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела свидетель ФИО13 поясняла, что документы по поставке материалов у нее не сохранились.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Н. Раднаева

Ж.В. Тубденова