Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2015 года в городе Саранске дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия в предоставлении свидания с осуждённым.

В обоснование заявления указал на то, что он является специалистом НОФ «В защиту прав заключённых» и в соответствии с целями деятельности этого Фонда вправе оказывать юридическую помощь лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

4 августа 2014 года он подал в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия заявление о предоставлении свидания с осуждённым ФИО3.

На заявлении начальник исправительной колонии сделал отметку: «Не разрешаю, т.к. не представлены документы, дающие право на оказание бесплатной юридической помощи».

Просил суд признать незаконным оспариваемый отказ начальника исправительной колонии в предоставлении свидания с осуждённым, обязать администрацию исправительной колонии устранить допущенные нарушения и признать нарушение статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении осуждённого ФИО3. При этом просил суд взыскать с исправительной колонии в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов на оплату билетов Саранск – Явас, Зубово-Поляна – Саранск.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным оспариваемый отказ администрации исправительной колонии в предоставлении свидания с осуждённым, обязав администрацию исправительной колонии в установленном порядке и сроки, но не позднее чем в месячный срок устранить допущенное нарушение и предоставить заявителю свидание с осуждённым ФИО3.

Требование заявителя о признании нарушения статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении осуждённого ФИО3 оставлено без удовлетворения.

При этом суд отказал заявителю в возмещении судебных расходов – расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на проезд в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что исправительная колония является учреждением и платит налоги. Решение суда состоялось в его пользу, и он имеет право на возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Его расходы на проезд подтверждаются билетами Саранск – Явас, Зубово-Поляна – Саранск. Просил отменить решение суда в части распределения судебных расходов и принять по делу новое решение о возмещении судебных расходов.

Начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4 подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд не применил статью 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Устав общественной организации для исправительной колонии необязателен. Заявление или просьба от осуждённого ФИО3 о предоставлении свидания с ФИО2 в адрес администрации исправительной колонии не поступали. Заявитель не представил администрации исправительной колонии документы, подтверждающие его полномочия на оказание юридической помощи осуждённым, и начальник исправительной колонии вправе был отказать заявителю в предоставлении свидания с осуждённым. Суд не учёл правовую позицию Генеральной прокуратуры, согласно которой для оказания осуждённым юридической помощи требуется наличие высшего юридического образования. В решении суда отсутствуют выводы о соответствии или несоответствии закону этой правовой позиции Генеральной прокуратуры, а также отсутствуют ссылки на законы, в соответствии с которыми её следует считать ошибочной. Вывод суда о том, что свидание с осуждённым было необходимо заявителю для составления рукописной доверенности на право подачи жалоб в Европейский Суд по правам человека, не основан на доказательствах. Просил решение суда отменить.

ФИО3 подал возражения на апелляционную жалобу исправительной колонии, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом исправительная колония просила о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

ФИО3, в настоящее время содержащийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, и отложить разбирательство дела не просил.

Необходимости в личном участии ФИО3 в судебном заседании судебная коллегия не усматривает.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является специалистом НОФ «В защиту прав заключённых», одной из целей деятельности которого является оказание юридической помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

4 августа 2014 года ФИО2 подал на имя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия заявление о предоставлении свидания с осуждённым ФИО3. В заявлении указано на то, что свидание необходимо для оказания осуждённому юридической помощи (обсуждения вопроса о выдаче доверенности на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека и представление интересов осуждённого в Российской Федерации).

Начальник исправительной колонии отказал в предоставлении свидания с осуждённым, мотивировав отказ тем, что ФИО2 не представил документы, дающие право на оказание бесплатной юридической помощи.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации исправительной колонии в предоставлении свидания с осуждённым является незаконным.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с положениями части четвёртой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осуждённым предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырёх часов.

Исходя из этого, и учитывая, что жалобы в Европейский Суд по правам человека в интересах осуждённых могут быть поданы не только адвокатом, оспариваемый отказ администрации исправительной колонии в предоставлении общественному правозащитнику свидания с осуждённым является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы исправительной колонии, которые сводятся по существу к тому, что общественный правозащитник вправе оказывать осуждённым юридическую помощь только при наличии высшего юридического образования, об ином не свидетельствуют и отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы исправительной колонии не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем решение суда в части отказа в возмещении заявителю судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью второй настоящей статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Эти правила распределение судебных расходов между сторонами в силу положений части первой статьи 246 настоящего Кодекса относятся также к распределению судебных расходов, понесённых при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, к числу которых относится данное дело.

При подаче заявления об оспаривании отказа администрации исправительной колонии в предоставлении свидания с осуждённым заявитель уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Размер уплаченной государственной пошлины определён заявителем правильно.

Так, в соответствии с требованиями подпунктов 3, 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица должны были уплачивать государственную пошлину в размере 200 рублей. При подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физические лица также должны были уплачивать государственную пошлину в размере 200 рублей. При подаче апелляционной жалобы физические лица должны были уплачивать государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Решение суда, которым оспариваемый отказ администрации исправительной колонии предоставить свидание с осуждённым признан незаконным, состоялось в пользу заявителя и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправительное учреждение должно возместить заявителю расходы на оплату государственной пошлины.

Отказывая в возмещении заявителю расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции применил подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма налогового законодательства применена судом неправильно, поскольку закон освобождает указанные органы от уплаты государственной пошлины, но не освобождает эти органы от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесённых по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в возмещении расходов на оплату государственной пошлины, заслуживают внимание.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в возмещении расходов на проезд, отклоняются.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

Заявитель просил возместить расходы на проезд, понесённые им в связи с посещением исправительной колонии, такие расходы к числу расходов на проезд, понесённых в связи с явкой в суд, и, соответственно, к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, не относятся и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Более того, достоверных доказательств, подтверждающих факт этих расходов, суду не представлено.

Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возмещении заявителю расходов на оплату государственной пошлины и отказе заявителю в возмещении расходов на проезд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2014 года в части распределения судебных расходов и принять по делу новое решение.

Взыскать с Федерального казённого учреждения исправительной колонии №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать ФИО2 в возмещении расходов на проезд в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

ФИО1