Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Кировского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсерсис-1» о возложении обязанности по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1» на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., выслушав объяснения представителя истца прокурора Миронова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсерсис-1» (далее - ООО «Жилремсервис-1»), в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в /__/ по адресам: /__/, с привлечением специализированной организации в соответствии с Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 №613, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик на основании лицензии /__/ от 24.04.2015 осуществляет управление общим имуществом вышеназванных жилых домов, которые оснащены внутридомовым газовым оборудованием. В ходе проверки установлено, что внутридомовое газовое оборудование в указанных многоквартирных домах эксплуатируется более 40 лет без проведения диагностирования, что свидетельствует об истечении нормативного срока службы оборудования. Между ООО УК «Жилремсервис-1» (заказчик) и ООО «Газпром газораспределение Томск» (исполнитель) 31.12.2013 заключен договор № 11-13/1504 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в указанных многоквартирных домах. При этом из данного договора не усматривается обязанность исполнителя проводить техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, срок службы которого истек, самостоятельно либо с привлечением специализированной организации. В связи с необеспечением своевременного проведения диагностики внутридомового газового оборудования данных многоквартирных домов по истечении срока службы ООО «УК «Жилремсервис-1» нарушены нормы права.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Еремина А.Ю. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что расходы на проведение работ по диагностированию внутридомового газового оборудования не входят в розничную цену на газ. Считала, что учет мнения собственников помещений в многоквартирных домах в данном случае не требуется. Нормативный срок службы газового оборудования составляет 30 лет после введения в действие, который истек во всех домах по указанным адресам, где газовое оборудование введено в конце 60-х- начале 70-х годов прошлого века.

Представитель ответчика Селиверстов В.В. в случае удовлетворения иска просил предоставить для выполнения обязанности разумный срок - 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в связи с существенным объемом действий. Не отрицал, что заявленный в иске срок для выполнения обязанности является разумным и лишь форс-мажорные обстоятельства могут не позволить стороне ответчика исполнить решение суда в указанный срок. Полагал, что при удовлетворении иска будут затронуты права собственников помещений в многоквартирных домах, которые вынуждены будут дополнительно вносить плату.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ООО «УК «Жилремсервис-1» в бюджет города Томска взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилремсервис-1» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (п.5), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах и порядке их оказания и выполнения (п.21), утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, а также постановление Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (п.6), указывает, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией на основании заключенного между заказчиком и исполнителем договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Отмечает, что в соответствии с п.2.1.1 договора №11-13/1504 от 31.12.2013 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома ООО «Газпром газораспределение Томск» обязано проводить техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, срок службы которого истек.

Ошибочным полагает вывод суда о том, что услуга по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования входит в обязательный перечень работ и должна представляться в отдельном порядке.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Томска Еремина А.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не установив основания для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что указанные в иске многоквартирные дома, оснащенные внутривидовым газовым оборудованием, обслуживаются ответчиком. Также судом установлено, что данное оборудование эксплуатируется более 40 лет без проведения диагностирования.

Правильность установления указанных фактических обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, процессуальные основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Данные обстоятельства в силу пп. 1, 1.1., 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства России от 13.08.2006 №491, п. 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 6, п.8, п.17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, п. 4 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, п.8-9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, положения которых приведены в решении суда, правомерно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относится организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

В п.6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, указано, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении внутридомового газового оборудования, лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация товарищество или кооператив, собственники).

Согласно п.4 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 №613, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования.

В соответствии с п.9 указанных Правил техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должно проводиться по окончании нормативных сроков эксплуатации оборудования, установленных изготовителем, либо сроков эксплуатации оборудования установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, с периодичностью один раз в пять лет, если иное не установлено изготовителем газового оборудования либо проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что обязанность по содержанию газового оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, вытекает из заключенных договоров со специальными организациями, предметом которых является технический ремонт и обслуживание, а также техническое диагностирование внутридомового газового оборудования.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из дела видно, что согласно договору № 11-13/1504 от 31.12.2013 специализированная организация ООО «Газпром газораспределение Томск» обязалось по заданию ООО «УК «Жилремсервис» выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, относящегося к общему имуществу собственников помещений, указанных в приложении №1 к настоящему договору.

Из перечня выполняемых исполнителем работ по ТО и ремонту ВДГО, указанного в приложении №2 к договору № 11-13/1504, не следует, что специализированная организация ООО «Газпром газораспределение Томск» обязана проводить техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, срок службы которого истек, в указанных многоквартирных домах.

Доказательств того, что ответчиком заключался договор со специализированной организацией по диагностированию внутридомового газового оборудования, а также доказательств того, что по данному вопросу принималось решение общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «УК «Жилремсервис-1», обязавшись за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, не обеспечило своевременное проведение диагностики внутридомового газового оборудования в указанных многоквартирных домах, в связи с истечением срока его службы, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи