Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Правительству города Севастополя и Департаменту городского хозяйства города Севастополя о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2016 года с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») в пользу ФИО1 взыскано 400954 рубля материального ущерба, 4500 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 60000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7259 рублей 54 копеек.

Этим же решением с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» взысканы расходы по оплате комплексной автотехнической экспертизы в сумме 20790 рублей 54 копеек, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО4» расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 октября 2016 года апелляционная жалоба ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» оставлена без движения на срок до 31 октября 2016 года, в виду не предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

28 октября 2016 года во исполнение требований изложенных в определении судьи от 19 октября 2016 года ответчиком представлено платежное поручение № от 26 октября 2016 года об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2016 года апелляционная жалоба ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» возвращена заявителю, по тем основаниям, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 октября 2016 года.

В частной жалобе ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2016 года, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что апелляционная жалоба подана ими в установленном порядке и в установленные сроки. Также апеллянт указывает, что представленное платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как на платежном поручении имеется мокрая печать и подпись руководителя апеллянта, а также отметка Управления казначейства города Севастополя о зачислении денежных средств в бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», судья указал на то, что, представленное заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины, платежное поручение № от 26 октября 2016 года не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 3 стати 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с пунктом 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В подтверждение уплаты государственной пошлины ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» представило платежное поручение № от 26 октября 2016 года, содержащее подлинный штамп Управления Федерального казначейства по г. Севастополю с указанием даты «26.10.2016» и ответственного исполнителя, а также указанием на проведении соответствующей платежной операции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что названный документ является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, а значит, отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 02 ноября 2016 года, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2016 года отменить.

дело направить в Ленинский районный суд города Севастополя для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль