Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 января 2017 года гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Щ.И.В. к Я.С.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Я.С.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Курганской области Щ.И.В. к Я.С.Г. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, номер регистрации №, назначение объекта: земли населенных пунктов - для садоводства, площадь 740 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Я.С.Г..»,

по частным жалобам Я.С.Г., Я.Т.Е. на определение Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В утверждении мирового соглашения между Я.С.Г. и Я.Т.Е., отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Я.С.Г.- К.В.В., третьего лица Я.Т.Е., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Щ.И.В. обратилась в суд с иском к Я.С.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указывала, что в Кетовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области на исполнение поступил исполнительный лист № от 24.01.2013, выданный мировым судьей судебного участка № 45 города Кургана, о взыскании с должника Я.С.Г. в пользу взыскателя Я.Т.Е. алиментов в размере 5 000 руб. ежемесячно с учетом индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, долг по алиментам на <...> составил <...>.

По информации, полученной из Управления Росреестра по Курганской области, на 06.05.2016 за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Просила суд в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на указанный выше земельный участок.

В ходе рассмотрении дела от ответчика Я.С.Г. и третьего лица Я.Т.Е. поступило ходатайство об утверждении между ними мирового соглашения о нижеследующем:

1. Решением мирового судьи с Я.С.Г. в пользу Я.Т.Е. были взысканы алименты на содержание малолетнего сына Я.К.С., <...> г.р. (исполнительный лист № от<...>). УФССП России в <адрес> было возбуждено исполнительное производство. Стороны по исполнительному производству № от <...> своей волей производят взаимные уступки по указанному делу.

2.Результатом взаимных уступок является следующее:

2.1. Должник передает взыскателю в счет образовавшейся задолженности по уплате алиментов в размере <...> руб. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

2.2. Взыскатель Я.Т.Е. принимает от должника Я.С.Г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в счет образовавшейся задолженности по уплате алиментов в размере <...> руб.

3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

4. Стороны удостоверяют, что не имеют друг к другу каких-либо материальных претензий, в том числе по оплате пеней, штрафов, неустоек, судебных расходов.

5. Стороны на основании ст. 173 ГПК РФ просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру получили Стороны. Один экземпляр передается в Курганский городской суд Курганской области.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Щ.И.В. на исковых требованиях настаивала, возражала в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между ответчиком и третьим лицом, поскольку в отношении должника Я.С.Г. имеется сводное исполнительное производство. Считала, что при заключении мирового соглашения будут нарушены права других взыскателей.

Ответчик Я.С.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Я.С.Г. - К.В.В. в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик Я.С.Г. и третье лицо Я.Т.Е. заключили мировое соглашение.

Третье лицо Я.Т.Е. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представители третьих лица ГУ - УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области, ГИБДД УМВД России по городу Кургану в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Я.С.Г.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение. Указывает, что возражение судебного пристава-исполнителя Щ.И.В. относительно заключения мирового оглашения мотивированы тем, что в отношении ответчика Я.С.Г. имеется сводное исполнительное производство. Однако, судебный пристав - исполнитель Щ.И.В. не ведет сводное исполнительное производство. Ссылаясь на ст. 111 настоящего закона, отмечает, что алиментные обязательства будут исполняться в первую очередь. В связи с чем, заключением мирового соглашения между сторонами исполнительного производства Я.С.Г. и Я.Т.Е. не нарушаются интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству. Считает, что реализация земельного участка с аукциона затянет исполнение решения суда, поскольку это длительная процедура, требует проведение оценочной экспертизы, несения дополнительных финансовых и временных затрат.

Судом также постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах ответчик Я.С.Г. и третье лицо Я.Т.Е.

При этом доводы частных жалоб полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Я.С.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Я.С.Г. – К.В.В. доводы апелляционной и частной жалобы поддержал.

Третье лицо Я.Т.Е. поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №, возбужденное по постановлению от <...> на основании исполнительного листа серии ВС № от <...>, выданного мировым судьей судебного участка № 45 города Кургана по делу №, о взыскании с должника Я.С.Г. в пользу взыскателя Я.Т.Е. алиментов в размере <...> руб. в твердой денежной сумме ежемесячно.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от <...>, по состоянию на <...> должнику Я.С.Г. определена задолженность по алиментам в размере <...>.

Также на исполнении у судебного пристава - исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области имеется сводное исполнительное производство №-СД, объединившее исполнительные производства, возбужденные <...> на основании постановлений ГУ - УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области, о взыскании с должника Я.С.Г. страховых взносов, включая пени, на общую сумму <...>.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

Вместе с тем, установлено, что Я.С.Г. на основании договора купли- продажи от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером №22, площадью 740 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016.

16.05.2016 судебным приставом - исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке требования исполнительных документов не выполняются, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности, у него отсутствуют.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного судебным приставом - исполнителем требования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного между ответчиком Я.С.Г. и третьим лицом Я.Т.Е. в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право окончить дело заключением мирового соглашения.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в утверждении мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае на утверждение суду первой инстанции представлено мировое соглашение, заключенное между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец же в судебном заседании возражал против его утверждения, ссылаясь на нарушение прав иных взыскателей, наличие которых подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения между ответчиком Я.С.Г. и третьим лицом Я.Т.Е. противоречило бы требованиям указанных выше норм процессуального права.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе и на ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Указанная норма предусматривает утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного по конкретному делу.

Таким образом, утверждение мирового соглашения по настоящему делу между взыскателем Я.Т.Е. и должником Я.С.Г. по исполнительному производству, возбужденному по иному гражданскому делу, в порядке ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Кроме того, проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда о неутверждении мирового соглашения.

Вместе с тем данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оспариваемое судебное определение от 02.11.2016 обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частные жалобы Я.С.Г., Я.Т.Е. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частные жалобы Я.С.Г.. Я.Т.Е. на определение Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения по существу.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.С.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: