Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Малышева Сергея Александровича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО «РегионКонсалт» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №, в обоснование которого указал, что 16 июня 2017 года КПКГ «Партнер» в лице конкурсного управляющего Макарова С.А. и Желонкин А.А. заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого к Желонкину А.А. перешли права требования к заемщику -физическому лицу Малышеву С.А. 17 июля 2017 года Желонкин А.А. и ООО «РегионКонсалт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования к Малышеву С.А. перешли к ООО «РегионКонсалт». В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить процессуальное правопреемство.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство сторон в отношении требований к Малышеву Сергею Александровичу в рамках гражданского дела №, с заменой взыскателя Желонкина Андрея Андреевича на ООО «РегионКонсалт». Разъяснено сторонам, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции Малышев С.А. просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, не давал КПКГ «Партнер» права на передачу долга третьим лицам, договор займа соответствующих условий не содержит.

В возражениях на частную жалобу ООО «РегионКонсалт» просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции) с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть вторая статьи 327.1. ГПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме. Судебная коллегия находит необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, в связи с чем, оспариваемое определение суда подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ответу Салехардского городского суда ЯНАО от 29 января 2017 года гражданское дело № года уничтожено, в связи с чем, его истребование невозможно.

В материале по частной жалобе имеется определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2008 года по указанному гражданскому делу, об утверждении мировое соглашение, по условиям которого Малышев Сергей Александрович отказывается от своих требований к КПКГ «Партнер» о производстве зачета, взыскании убытков в размере 373 850 рублей и государственной пошлины, а КПКГ «Партнер» уменьшает размер неустойки до 244 701 рубля 72 копейки и уплаченной государственной пошлины пропорционально присужденной сумме. Срок исполнения - до 1 сентября 2008 года. В случае неисполнения мирового соглашения КПКГ «Партнер» получает исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и присужденной госпошлины.

Одновременно с Малышева Сергея Александровича в пользу КПКГ «Партнер» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 4.047 рублей 01 копейка. Производство по гражданскому делу № по иску Малышева Сергея Александровича к КПКГ «Партнер» о проведении зачета, взыскания убытков в размере 373 850 рублей и государственной пошлины и по иску КПКГ «Партнер» к Малышеву Сергею Александровичу о взыскании неустойки в размере 1 610 345 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 12 151 рубль 73 копейки прекращено с утверждением мирового соглашения.

Разрешая заявление ООО «РегионКонсалт» о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанного гражданского дела №, суд первой инстанции исходил из того, что между КПКГ «Партнер» и Желонкиным А.А. был заключен договор уступки права требования, по которому к последнему перешли права требования к Малышеву С.А. В последующем между Желонкиным А.А. и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17 июля 2017 года №, по условиям которого право требования задолженности в размере <данные изъяты> с Малышева С.А. уступлено ООО «РегионКонсалт». Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства на его правопреемника.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Требования ООО «РегионКонсалт» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № основаны заявителем на договоре уступки права требования (цессии) от 17 июля 2017 года № заключенном между Желонкиным А.А. и ООО «РегионКонсалт».

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Желонкин А.А. передает, а ООО «РегионКонсалт» принимает права требования к Малышеву С.А. по договору займа № от 7 ноября 2006 года в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.2. договора, право требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основанного долга, процентов, пени, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права, обеспечивающие исполнение названных обязательств, в том числе залога, поручительств, гарантий, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

По запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении всех договоров, предшествующих заключению договора уступки права требования (цессии) от 17 июля 2017 года №, заключенному между Желонкиным А.А. и ООО «РегионКонсалт».

ООО «РегионКонсалт» представлен договор займа от 28 сентября 2005 года №, согласно которому КПКГ «Партнер» передало Малышеву С.А. в долг <данные изъяты> на срок 180 дней. Между тем, указанный договор нее имеет отношения к отношениям, возникшим из договора уступки права требования (цессии) от 17 июля 2017 года №.

Договор займа № от 7 ноября 2006 года суду апелляционной инстанции не представил, в материале по частной жалобе отсутствует.

Также ООО «РегионКонсалт» представлен договор купли-продажи № от 7 ноября 2006 года, который, как следует из преамбулы договора, заключен между КПКГ «Партнер» и Малышевым С.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 7 ноября 2006 года.

Согласно пункту 1.1. договора Малышев С.А. обязуется передать в собственность КПКГ «Партнер» автомобиль TOYOTA COROLLA.

Стороны договорились, что цена договора составляет <данные изъяты>, которые включают в себя часть суммы займа в размере <данные изъяты> и проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> по договору займа № от 7 ноября 2006 года (пункт 2.1. договора). Покупатель считает оплатившим товар с момента предоставления заёмщику суммы займа по договору займа № от 7 ноября 2006 года (пункт 3.1. договора). Покупатель приобретает право собственности на товар только лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа № от 7 ноября 2006 года (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, за нарушение сроков передачи предмета договора виновная сторона возмещает другой стороне прямые убытки в полном объеме и уплачивает штраф в размере 1% от стоимости имущества, указанной в п. 3 договора за каждый день просрочки.

Из представленных суду апелляционной инстанции копий искового заявления Малышева С.А. и встречного искового заявления КПКГ «Партнер», поданных в рамках гражданского дела №, следует, что Малышевым С.А. заявлен иск о взыскании с КПКГ «Партнер» убытков в сумме <данные изъяты>, в котором он указал о частичном исполнении договора займа и передаче ответчику автомобиля по договору купли-продажи № от 7 ноября 2006 года, что указывает на прекращение обязательств по договору займа.

Во встречном иске КПКГ «Партнер» заявил о взыскании с Малышева С.А. неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в сумме <данные изъяты>, сумма которой, в последующем, была уменьшена до <данные изъяты> при заключении сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2008 года.

16 июня 2017 года между КПКГ «Партнер» и Желонкиным А.А. заключено соглашение об уступке права требования № Ж/17, по которому к последнему перешло право требования по договору купли-продажи № от 7 ноября 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 настоящего Кодекса).

Между тем, ООО «РегионКонсалт» не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства перехода к нему права требования к Малышеву С.А. в рамках гражданского дела №.

Как указано выше, на основании определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2008 года об утверждении мировое соглашения по указанному гражданскому делу, у КПКГ «Партнер» возникло право требовать выдачи исполнительного листа о взыскании с Малышева С.А. задолженности в сумме <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение срока передачи автомобиля по договору купли-продажи от 7 ноября 2006 года № 156 заключенному между КПКГ «Партнер» и Малышевым С.А.

Таким образом, исковые требования КПКГ «Партнер» в рамках гражданского дела № вытекали из неисполнения обязательств по указанному выше договору купли-продажи и не были связаны с требованиями о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Документов, указывающих на переход права требования по договору купли-продажи от 7 ноября 2006 года № к ООО «РегионКонсалт» материалы по частной жалобе не содержат, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам ООО «РегионКонсалт», изложенным в письменных возражениях на частную жалобу, неустойка, как штрафная санкция, право требования которой возникло у КПКГ «Партнер» на основании заключенного с Малышевым С.А. договора купли-продажи от 7 ноября 2006 года №, предусмотренная непосредственно за нарушение срока передачи автомобиля, не является правом, обеспечивающим исполнение обязательства по возврату займа.

В этой связи отсутствуют основания считать, что к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования по исполнению определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2008 года по гражданскому делу №.

Договор займа № от 7 ноября 2006 года, право требования, по которому перешло к ООО «РегионКонсалт» на основании договора уступки права требования (цессии) от 17 июля 2017 года №, заключенном между Желонкиным А.А. и ООО «РегионКонсалт», суду апелляционной инстанции не представлен в материале по частной жалобе отсутствует.

Из копий искового заявления Малышева С.А. и встречного искового заявления КПКГ «Партнер», поданных в рамках гражданского дела №, следует, что на основании решения Салехардского городского суда от 19 ноября 2007 года у Малышева С.А. отобран автомобиль TOYOTA COROLLA, являвшийся предметом договора купли-продажи от 7 ноября 2006 года и передан в собственность КПКГ «Партнер». 9 марта 2008 года в рамках исполнительного производства автомобиль фактически передан КПКГ «Партнер».

Указанные обстоятельства приведены в иске Малышевым С.А., как указывающие на прекращение обязательств по договору займа от 7 ноября 2006 года.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены в гражданском деле № стороны взыскателя в порядке правопреемства на ООО «РегионКонсалт»в виду отсутствия доказательств перехода к последнему права требования по взысканию с Малышева С.А. неустойки, как штрафной санкции по договору купли-продажи от 7 ноября 2006 года №, заключенному между КПКГ «Партнер» и Малышевым С.А.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №.

Судья Н.Р.Рахимкулова