Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» к (ФИО)1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» на определение Когалымского городского суда от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в г. Когалыме Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу (номер) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к (ФИО)1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)4 19.10.2017г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу (номер) по иску ООО «Единый расчётно-информационный центр» (далее - ООО «ЕРИЦ») к (ФИО)1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Заявление мотивировано тем, что в отделе судебных приставов по г. Когалыму на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС (номер), выданного по делу (номер) от 28.03.2012г. Когалымским судом о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения в пользу ООО «ЕРИЦ», которое в последствии судебным приставом-исполнителем было окончено. При отправке почтовой корреспонденции оригинал исполнительного документа был утерян. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель просила выдать дубликат исполнительного листа (номер) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении (ФИО)1 (л.д.51-52).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «ЕРИЦ» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел дело без надлежащего их извещения, в противном случае, т.е. при надлежащем их извещении, они обязательно приняли бы участие в рассмотрении заявления пристава, представив имеющиеся у них доказательства, факт утраты службой приставов исполнительного документа в отношении (ФИО)1, которой долг погашался медленно. Между тем, служба признает факт утраты судебного акта, что и явилось основанием для обращения пристава с данным заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Указанные требования были оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Когалымского городского суда от 22 февраля 2012 года исковые требования ООО «ЕРИЦ» о взыскании с (ФИО)1 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 89 280 руб. 19 коп. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу (л.д.38-39).

В соответствии с указанным решением, 28 марта 2012 года, судом был выдан исполнительный лист № (номер), который был получен 15 августа 2012 года представителем ООО «ЕРИЦ» (л.д.42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре от 03 октября 2012 года на основании исполнительного листа № (номер) от 28 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника (ФИО)1 (л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре от 19 ноября 2014 года, исполнительное производство окончено, частично произведено взыскание в размере 29 202 руб. 19 коп., исполнительный лист возращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.47-48).

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом доказательств утраты исполнительного листа не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права, судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт утраты исполнительного документа не по вине взыскателя ничем не опровергнут, в связи с чем, определение суда нельзя признать правильным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2014 года исполнительное производство в отношении (ФИО)1 окончено, исполнительный документ - исполнительный лист № (номер) от 28 марта 2012 года возвращен взыскателю ООО «ЕРИЦ». Между тем, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, данных о фактическом направлении его в адрес взыскателя, а также его получения последним, отсутствуют.

При этом согласно сообщению заявителя указанный исполнительный документ Отдела службы судебных приставов на исполнении не находится. Установить в настоящее время место нахождения вышеуказанного исполнительного листа не представляется возможным.

Данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительного листа, что не было учтено судом первой инстанции.

Более того, отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами заявителю следовало подтвердить отсутствие исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Учитывая отсутствие сведений о получении взыскателем исполнительного документа, подлинник исполнительного листа утрачен, что является препятствием для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, поэтому отказ в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявление судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению.

Вместе с тем, довод жалобы Общества о том, что суд рассмотрел дело без надлежащего их извещения, является не состоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеет место документ (телефонограмма) от 24.10.2017 года, свидетельствующая о заблаговременном извещении представителя ООО «ЕРИЦ» (ФИО)5 о дне, времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, который подтверждает факт получения ею, как стороной по делу, судебного извещения (л.д.26, 54, 63, 70).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Когалымского городского суда от 26 октября 2017 года, отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре дубликат исполнительного листа в отношении должника (ФИО)1 по гражданскому делу (номер) по иску ООО «Единый расчетно-информационный центр» к (ФИО)1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.