Апелляционное определение № 33-3380 от 04.09.2018 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33 – 3380 судья Лебедева О.Н. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 сентября 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, поданную представителем ФИО4,

на решение Селижаровского районного суда Тверской области от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6, администрации Муниципального образования городское поселение - поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и №.

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, путем признания недействительными сведений о местоположении границ и координат характерных точек границ земельного участках кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН и установлении местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1347 кв.м в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, содержащимся в Приложении 4 (вариант 1) экспертного заключения, выполненного экспертом (кадастровым инженером) ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО от 23 апреля 2018 года:

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, путем признания недействительными сведений о местоположении границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН и установлении местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1203 кв.м в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, содержащимся в Приложении 4 (вариант 1) экспертного заключения, выполненного экспертом (кадастровым инженером) ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО от 23 апреля 2018 года:

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, путем признания недействительными сведений о местоположении границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН и установлении местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1323 кв.м в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, содержащимся в Приложении 4 (вариант 1) экспертного заключения, выполненного экспертом (кадастровым инженером) ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО от 23 апреля 2018 года:

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения сведений о местоположении границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН.

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения сведений о местоположении границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН.

Обязать ответчика ФИО3 в срок до 01 октября 2018 года демонтировать и убрать с части земельного участка, от дома <адрес> до смежной границы между земельными участками № и № с координатами X (290999,48) У (1309937,97) и X (291029,11) Y (1309973,58) сарай (курятник) с вольером для кур, теплицу, грядки с овощами.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к администрации Муниципального образования городское поселение - поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области.

Признать недействительными (недостоверными) и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ, координатах характерных точек границ и площади земельного участка по адресу: <адрес> площадь 8 754 кв. м. кадастровый №.

Признать недействительными (недостоверными) и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ, координатах характерных точек границ и площади земельного участка по адресу: <адрес> площадь 2 675 кв. м. кадастровый №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6, Администрации Селижаровского района Тверской области, ФИО7 и ФИО8 отказать.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части описания местоположения границ и сведений о площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и №».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым с учетом уточнений просила: признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и №; устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № путем признания недействительными сведений о местоположении границ и координат характерных точек границ указанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН и установлении местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1347 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1203 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1323 кв.м в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, содержащимся в Приложении 4 (вариант 1) экспертного заключения, выполненного экспертом (кадастровым инженером) ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО от 23 апреля 2018 года; устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, путем исключения сведений о местоположении границ и координат характерных точек границ указанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН; обязать ответчика ФИО3 демонтировать и убрать с части земельного участка, от дома <адрес> до смежной границы между земельными участками № и № с координатами X (290999,48) У (1309937,97) и X (291029,11) У (1309973,58) сарай (курятник) с вольером для кур, теплицу, грядки с овощами.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1594 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. По соседству с её участком расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью по данным ГКН 873 кв.м, принадлежащий ответчику ФИО3

Ранее её супруг при своей жизни разрешил ФИО3 пользоваться частью их участка для выращивания овощей и поставили забор из сетки «рабица» по границе принадлежащего ей дома (от угла дома до угла участка). После смерти её супруга ФИО3 без разрешения по фасаду улицы построил хозяйственную постройку для кур на расстоянии 1 метра от угла её дома, грядки для овощей располагает практически к самой стене её дома, на расстоянии около метра, недалеко от забора установил восьмиметровую теплицу для выращивания овощей.

На своем участке она хотела оборудовать септик, обшить сайдингом стену своего дома, выходящую к участку ответчика, но подойти к стене дома, которая выходит на участок ответчика, не может, из-за установленного ответчиком забора, который заявил, что её дом стоит на меже между участками. По её обращению кадастровый инженер вынес в натуру границы принадлежащего ей земельного участка, в результате чего оказалось, что хозяйственная постройка с вольером для кур и грядки полностью, а теплица частично находятся на территории её земельного участка.

Она предложила ответчику в добровольном порядке освободить занятую им часть её участка, на что ответил отказом. Действия ответчика нарушают её права собственника земельного участка, препятствуют его использованию.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на реестровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на реестровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Указанные наложения вызваны ошибкой при определении границ спорных земельных участков при проведении их межевания. Для устранения наложения необходимо правильно установить границы спорных земельных участков с учетом земельного законодательства, фактического местоположения их границ, сведений об изменяемых участках, содержащихся в ЕГРН, исходной землеустроительной документации на участки, правоустанавливающих документов. Экспертом предложено два варианта установления границ спорных земельных участков, каждый из которых предусматривает перенос сарая (курятника), принадлежащего ФИО3

04.10.2017 года ответчиком ФИО3 были заявлены и судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования к ФИО5, ФИО6 и администрации Селижаровского района Тверской области, которые в ходе рассмотрения дела ответчик уточнил после проведения судебной землеустроительной экспертизы, и просил: признать недействительными (недостоверными) и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ, координатах характерных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №; установить местоположение границ и координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером № площадью 1383 кв.м, кадастровый номер № площадью 1314 кв.м в соответствии с каталогом координат фактических границ указанного земельного участка, содержащимся в Приложении № 2 лист 2 экспертного заключения по землеустроительной экспертизе, выполненного экспертом ООО «КОМПАРИ» ФИО1 11.12.2017 года; признать за ФИО3 право собственности на земельный участок общей площадью 1383 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в установленных судом границах.

Встречные исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что по отношению к его земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, смежными являются земельный участок с кадастровым номером № истца ФИО5, земельный участок с кадастровым номером № ФИО6, расположенный по адресу: <адрес> и земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые находятся в неразграниченной государственной собственности.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Согласно генеральному плану застройки дома, он расположен на земельном участке, площадь которого, исходя из линейных размеров, должна составлять около 1342,4 кв.м.

Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Селижаровского района Тверской области ФИО10 было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ФИО10, по адресу: <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 0,134 га (1342 кв.м). Чертеж на оборотной стороне свидетельства аналогичен плану застройки дома, по нему ширина земельного участка составляет 30,6 кв.м, смежным с левой стороны является участок под домовладением <адрес>. Аналогичный чертеж содержится в техническом паспорте земельного участка.

В соответствии с действующим законодательством у ФИО10 возникло право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1342 кв.м. Это право перешло к ФИО3 в порядке наследования.

Кроме того, 07 апреля 1999 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ФИО11 земельный участок размером 200 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимости - одноэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Земельный участок, предоставленный ФИО10, на основании свидетельства, и земельный участок, приобретенный ФИО3 у ФИО11 в 1999 году, имеют один и тот же адрес, то есть земельный участок площадью 200 кв.м приобретенный в 1999 году, входил в состав площади участка, предоставленного ФИО10 на основании свидетельства серии ТВО № 29-01-0200, следовательно, общая площадь земельного участка по вышеуказанному адресу должна составлять около 1342,4 кв.м.

Ограждение, установленное по смежной границе с земельным участком по <адрес> существует более пятнадцати лет и никогда не переносилось. Однако на государственный кадастровый учет земельный участок ФИО3 поставлен с площадью только 873 кв.м, с отсутствием межевания или проведения каких-либо кадастровых работ. Протяженность его границы со стороны ул.Набережная Кирова по данным ГКН составляет 20 м, что на 10 м меньше, чем указано в правоудостоверяющих документах. Земельный участок ФИО5 поставлен на кадастровый учет в отсутствии каких-либо материалов межевания или проведения землеустроительных работ. Границы этих земельных участков не могут считаться установленными, подлежат установлению в судебном порядке.

Экспертом ФИО12 установлено, что имеет место пересечение фактических границ земельного участка кадастровый номер № и фактических границ земельного участка кадастровый номер № с границами смежных земельных участков кадастровый номер № кадастровый номер №, кадастровый номер № и кадастровый номер № сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Причиной этого является недостоверность сведений ЕГРН в отношении всех указанных земельных участков, в ЕГРН отсутствуют сведения об источнике данных о местоположении характерных точек границ указанных земельных участков, что является технической ошибкой, которая может быть исправлена путем принятия судом решения об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ (координат) в отношении этих земельных участков.

Границы земельных участков с кадастровым номером № ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 не могут быть установлены по предложенному эксперту в Приложении №3 лист 2 экспертного заключения варианту, подлежат установлению по существующим на местности более 15 лет фактическим границам, поскольку документов, подтверждающих и определявших местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при их образовании не имеется.

Определениями суда от 25 августа 2017 года и от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Муниципального образования городское поселение - поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Росреестра по Тверской области (далее Управление Росреестра), собственники земельных участков, смежных с участками истца и ответчика, -ФИО7, ФИО6 и ФИО13.

Определениями суда от 04.10. 2017 года, от 10.01.2018 года и от 14.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО городское поселение - поселок Селижарово и ФИО7, ФИО13, ранее участвовавшие в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда от 06.03.2018 года в связи со смертью ответчика ФИО13 произведена замена его правопреемником ФИО8

Определением суда от 24.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник земельного участка смежного с участком ответчика ФИО6, по которому ФИО5 заявлены требования, связанные с установлением координат границ - ФИО9

На судебное разбирательство ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, представитель ответчика администрации Селижаровского района Тверской области, представители третьих лиц администрации Селижаровского района Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Тверской области не явились. Все указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ответчик администрация Селижаровского района Тверской области, третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО3. не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФИО5 ФИО14 поддержал её позицию, пояснил, что исковые требования об установлении границ земельных участков ФИО5 и ФИО3 заявлены истцом, исходя из возможности для истца полноценно использовать принадлежащий ей земельный участок с наименьшим ущемлением интересов ФИО3. Площадь земельного участка ФИО15 по сравнению с реестровой будет при этом увеличена за счет площади земельного участка ФИО16.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, заявленные им требования поддержал, пояснил, что настаивает на том, чтобы границы его участка были установлены по фактическим границам, существующим на местности.

Представитель ФИО3 ФИО17 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, просил удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации МО городское поселение - поселок Селижарово ФИО18 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО3 по установлению границ их участков, смежных с землями общего пользования, по фактическим границам с исключением из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о границах этих участков и участка ФИО16 были внесены в ГКН по результатам инвентаризации, проведенной в 1998 году и утвержденной администрацией района.

Ответчик ФИО7 своей позиции по рассматриваемым искам суду не сообщила, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, администрация Селижаровского района Тверской области, третье лицо Управление Росреестра своей позиции по рассматриваемым искам суду не сообщили, возражений не представили.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по первоначальным исковым требованиям ФИО5 представили пояснения, в которых указали, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № площадью, по данным ЕГРН 873 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью, по данным ЕГРН 1594,45 кв.м, установлены в соответствии с действующим законодательством.

По встречному исковому требованию ФИО3, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменном отзыве возражали против удовлетворения требований ФИО3 о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, так как право собственности ФИО3 на указанный участок уже зарегистрировано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 не согласился и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановив новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и об отказе в иске ФИО5

Критикуя выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает, что удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО5 суд первой инстанции пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №№ и №. Данные реестровые ошибки вызваны ошибкой исполнителя в определении границ спорных земельных участков при проведении строительных работ по установлению границ участков. Суд первой инстанции посчитал, что данные реестровые ошибки подлежат исправлению путем принятия решения суда об установлении новых координат границ спорных земельных участков, в результате чего их площадь может быть уточнена.

С подобными выводами суда первой инстанции согласится нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Земельные участки ФИО5 и ФИО3 поставлены на кадастровый учет в период 18 марта, 19 декабря и 25 декабря 2002 года. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении всех земельных участков землеустроительных работ (за исключение земельного участка с кадастровым номером №) ответчика ФИО3 в 2004 году, правомерность постановки которого суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание.

Принимая решение об установлении наличия реестровых ошибок и их исправлении, суд первой инстанции не установил и не указал в решении в каком документе (землеустроительном деле, межевом плане и т. п.) содержатся ошибки в отношении местоположения и координат границ земельных участков, а также кем и когда подобные ошибки допущены, землеустроительные дела и исходная землеустроительная документация отсутствует.

Только в отношении земельного участка с кадастровым номером «48» имеется план земельного участка, акт установления и согласования границ составленные в 2004 году работником МУП БТИ Администрации Селижаровского района Тверской области инженером-строителем ФИО2 В тоже время, данные документы не могут являться подтверждением проведения в отношении земельного участка в 2004 году землеустроительных работ, поскольку имеются только в копии и отсутствует подлинники данных документов.

Как следует из содержания экспертного заключения от 11 декабря 2017 года, выполненного экспертом ООО «КОМПАРИ» ФИО12, в 2004 году работником МУП БТИ Администрации Селижаровского района Тверской области инженером-землеустроителем ФИО2 работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м, не производились. Как следует из содержания экспертного заключения от 23 апреля 2018 года, выполненного экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО копия землеустроительного дела на вышеуказанный земельный участок в государственном фонде отсутствует. В материалах дела на земельный участок с кадастровым номером № нет подтверждения, на каком основании была установлена площадь участка. При этом, как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика Администрации МО городское поселение - поселок Селижарово ФИО18, сведения о границах спорных земельных участков были внесены в ГКН по результатам инвентаризации, проведенной в 1998 году и утвержденной администрацией района.

Материалы инвентаризации земель в силу закона не являются материалами по межеванию земельных участков и установлению их границ, что также исключает возможность принятия решения об установлении и исправлении реестровых ошибок.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 об установлении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по их фактическим границам.

Ссылаясь на положения ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или исходя из сведений, содержащихся в документах, определивших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Так как документов, подтверждающих и определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером:№ и границ земельного участка с кадастровым номером:№ при их образовании не имеется, межевание данных земельных участков никогда не проводилось и границы участков не устанавливались, то границами указанных земельных участков должны являться существующие на местности пятнадцать и более лет границы.

При проведении двух землеустроительных экспертиз оба эксперта установили, что земельные участки ФИО5 и ФИО3 по всем сторонам имеют фактические границы в виде заборов либо межи, что позволяет точно определить фактическую площадь каждого спорного земельного участка.

В связи с вступление в законную силу Федерального заакона РФ № 17-ФЗ до смерти предыдущего собственника жилого дома ФИО10, у последней возникло право собственности на земельный участок площадью 1342 кв. м. на основании свидетельства ТВО № 29-01-0200, на оборотной стороне которого имеется чертеж земельного участка, аналогичный чертежу плана застройки жилого дома. В данном чертеже указано, что ширина земельного участка составляет именно 30,6 кв. м. При этом в данном чертеже отражено, что смежным с левой стороны является именно участок под домовладением по адресу: <адрес>

Аналогичным образом, в плане земельного участка, содержащемся в техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес>, указана протяженность границы кого участка от границы с участком домовладения по <адрес> в размере 30 м. (21,35 + 8,65 = 30).

Более того, 07 апреля 1999 года между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, то которому ФИО3 приобрел в собственность земельный участок размером 200 кв. м. с расположенным на нем одноэтажным жилым домом площадью 32 кв. м. по адресу: <адрес>

Исходя из указанных выше правоустанавливающих документов и установленных обстоятельств, под домом по адресу: <адрес>, в любом случае должен находиться земельный участок общей площадью не менее 1342 кв. м., т.е. площадью, указанной как в исходных документах о застройке участка, техническом плане БТИ, так и на оборотной стороне свидетельства ТВО № 29-01-0200, выданного ФИО10

Напротив, фактические границы земельного участка с кадастровым номером: 47, принадлежащего ФИО5, как и фактическая конфигурация данного земельного участка и площадь не только не соответствуют данным, содержащимся в кадастре, но и не подтверждены какими-либо исходными документами, в т. ч. планами застройки участка, данными БТИ и т. п.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактически существующими на местности границами и без соблюдения расстояния именно 3 метра от стены ФИО5 до смежной границы ФИО3 приведет к невозможности использования данного жилого дома в соответствии с его разрешенным использованием - для проживания граждан. Более того, СП 30-102-99 введен в действие с 1 января 2000 года, а жилой дом, принадлежащий ФИО5 и расположенный на земельном участке с кадастровым номером:№, так и строения, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером:№, принадлежащие ФИО3, возведены ранее, до введения в действие вышеуказанного СП 30-102-99. Следовательно, положения данного нормативного документа к рассматриваемому спору не применимы.

Также, в апелляционной жалобе приводится критика заключению эксперта ФИО19, выводы которого противоречат выводам заключения, составленному экспертом ФИО12, но тем не менее, суд посчитал возможным отнестись критически к заключению последнего, Подобная позиция суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам противоречит представленным и исследованным доказательствам.

В заключение эксперта ФИО указано, что наличие реестровых ошибок в отношении земельного участка с кадастровым номером № вызвано ошибкой инженера-землеустроителя ФИО2 в определении границ данного земельного участка при межевании в 2004 году, в отношении земельного участка с кадастровым номером № также вызвано ошибкой при проведении межевания. Однако кем и когда и каким образом проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером:№ экспертом в ходе проведения экспертизы не установлено.

Из содержания экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО1, разрешая вопрос о соответствии работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером:№ проведенных в 2004 году работником БТИ Администрации Селижаровского района Тверской области инженером-землеустроителем ФИО2 требованиям законодательства, регулирующего землеустройство и проведение кадастровых работ (работ по межеванию земельных участков), эксперт пришел к выводу, что такие не проводились.

Из содержания экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО следует, что последний пришел к выводу, что в 2004 году инженером-землеустроителем МУП БТИ Администрации Селижаровского ФИО2 были выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и они соответствовали требованиям законодательства.

Изложенное свидетельствует о противоречии в выводах двух экспертиз, и на данное противоречие суд самостоятельно указал в тексте обжалуемого акта, но это противоречие суд не устранил.

На апелляционную жалобу от представителя ФИО5- ФИО14 поступили возражения, в которых содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 –ФИО17, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 на праве собственности на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными вопросами Администрации Селижаровского района договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2010 года № 214, передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2010 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2010 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1594 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с номером № относится к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», площадь 1594 кв.м, граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера - 25 декабря 2002 года.

Ответчику ФИО3 на праве собственности на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными вопросами Администрации Селижаровского района договора купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2008 года № 42, передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 апреля 2008 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 мая 2008 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 873 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 04 сентября 2017 года, земельный участок с кадастровым номером № ответчика ФИО3 относится к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для обслуживания жилого дома», площадь 873 кв.м, граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера - 25 декабря 2002 года.

Земельный участок с кадастровым номером № истца ФИО5 и земельный участок с кадастровым номером № ответчика ФИО3 являются смежными по отношению друг к другу, между ФИО5 и ФИО3 возник спор о смежной границе, подлежащий разрешению судом с установлением границ указанных земельных участков с уточнением их площади.

По отношению к земельному участку с кадастровым номером № ФИО5 смежными являются также земельный участок с кадастровым номером №, права на который не зарегистрированы, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО8, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО7 и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО6

По отношению к земельному участку с кадастровым номером № ФИО3, кроме земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 смежными являются также земельный участок с кадастровым номером №, права на который не зарегистрированы, земельный участок с кадастровым номером № права на который не зарегистрированы, относящийся к свободным землям, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО6

Определением суда от 07 ноября 2017 года по ходатайству стороны ответчика ФИО3 по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КОМПАРИ» ФИО1

Экспертом установлено, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям об их границах и площади, содержащимся в правоустанавливающих документах и в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют также исходной землеустроительной документации, в отношении земельного участка с кадастровым номером № исходная землеустроительная документация отсутствует.

В 2004 году работником МУП БТИ Администрации Селижаровского района Тверской области инженером-землеустроителем ФИО2 работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № площадью 873 кв.м не проводились, поскольку отсутствуют документы, установленные требования нормативных правовых актов, регламентировавших межевание объектов землеустройства на тот период. Содержащиеся в кадастровом деле указанного земельного участка документы за подписью ФИО2 не могут быть квалифицированы как межевание данного земельного участка. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № отраженные в документации, подготовленной инженером-землеустроителем ФИО2 в 2004 году, соответствуют координатам характерных точек границ этого земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

По мнению эксперта, имеющиеся в ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № нельзя квалифицировать как достоверные. Установить экспертным путем на основании каких данных и в результате проведения каких землеустроительных работ в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ и площади указанных земельных участков невозможно.

На основании выявленных несоответствий местоположения фактических границ исследуемых земельных участков границам, данные о координатах которых содержатся в ЕГРН, эксперт сделал вывод о наличии наложения (пересечения) фактических границ и границ, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Причиной указанного наложения (пересечения) является недостоверность сведений ЕГРН о местоположении характерных точек границ исследуемых земельных участков, наличия технической ошибки в сведениях.

По мнению эксперта, устранение выявленного наложения (пересечения) состоит в исправлении технической ошибки в записях путем принятия судебного решения об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ всех вышеуказанных земельных участков.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по которому площадь земельного участка с кадастровым номером № после уточнения границ составит 1103 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1594 кв.м, что соответствует данным ЕГРН (Приложении №3 лист 2 экспертного заключения). Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № со смежными земельными участками экспертом предложено установить по фактическим границам, обозначенным на местности заборами, смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № - в виде изломанной линии, по фасадной части соответствующей существующему ограждению, с постепенным смещением к реестровой границе между этими участками (т.3 л.д.96-126).

Допрошенный в судебном заседании 01 февраля 2018 года эксперт ФИО1 пояснил, что предлагая вариант определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № он исходил из возможности сохранения существующих построек, в частности, имеющегося у ФИО3 курятника.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО1 определением суда от 27 марта 2018 года по ходатайству стороны истца ФИО5 по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО обладающему специальными познаниями и необходимым уровнем квалификации.

Как следует из содержания экспертного заключения от 23 апреля 2018 года, при обследовании спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлено, что данные земельные участки по всем сторонам имеют фактические границы в виде заборов либо межи, что позволяет точно определить фактическую площадь и размеры каждого спорного земельного участка и сравнить эти данные (площадь и размеры) с данными этих же участков по результатам межевания и данными ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 2004 году путём проведения межевания этого земельного участка. Копия Землеустроительного дела на указанный земельный участок в государственном фонде данных отсутствует, однако, в материалах дела имеется копия плана указанного земельного участка и координаты характерных точек границ участка, которые являются результатом межевых работ. Межевание было выполнено в «усечённой» системе координат СК-63, которая имеет ключ перехода в систему МСК-69. По данным межевания 2004 года указанный земельный участок был поставлен на государственный учёт, площадь участка составила 873 кв.м.

В материалах дела на земельный участок с кадастровым номером № нет подтверждения, на каком основании была установлена площадь участка, равная 873 кв.м, имеется подтверждение только 200 кв.м, которые были приобретены ФИО3 по договору купли-продажи от 07 апреля 1999 года.

Согласно копии Свидетельства о праве на наследство ФИО3 от умершей ФИО10, где наследовался только жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, но не земельный участок. Согласно Свидетельству на право собственности на землю, ФИО10 принадлежал земельный участок, площадью 1342 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и № являются смежными по отношению к спорным земельным участкам с кадастровыми номерами № и № При этом земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) и участок с кадастровым номером № (<адрес>) являются землёй общего пользования.

Экспертным исследованием установлено, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям о границах и площади указанных земельных участков, содержащимся в представленной в материалы дела исходной землеустроительной документации и правоустанавливающих документах в отношении указанных земельных участков, что вызвано ошибкой исполнителей в определении границ указанных земельных участков.

Сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН, полностью соответствуют сведениям о границах и площади указанных земельных участков, содержащимся в представленной в материалы дела исходной землеустроительной документации и правоустанавливающих документах.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам, данные о координатах которых содержатся в ЕГРН, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № вызвано ошибкой инженера-землеустроителя ФИО2. в определении границ данного земельного участка при межевании в 2004 году, в отношении земельного участка с кадастровым номером № также вызвано ошибкой при проведении межевания.

Выполненные в 2004 году инженером-землеустроителем МУП БТИ Администрации Селижаровского района ФИО2 работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего землеустройство и проведение кадастровых работ (работ по межеванию земельных участков), действовавшим на момент проведения данных работ.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в землеустроительной документации, проведенной инженером-землеустроителем ФИО2. в 2004 году, полностью соответствуют координатам характерных точек, содержащихся в ЕГРН. В 2004 году межевание названного земельного участка проводилось в «усечённой» системе СК-63 (государственная система координат 1963 года).

Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учёт, сведения о координатах границ указанного земельного участка представлены в системе координат в МСК-69. Постановка на государственный кадастровый учёт названного земельного участка была осуществлена по данным межевания 2004 года.

Сведения о проведении работ по установлению границ указанного земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Экспертом выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на реестровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Указанное наложение образовалось из-за неправильного определения границ указанных земельных участков при межевании этих участков. Для устранения выявленного наложения необходимо правильно установить границы спорных земельных участков с учётом земельного законодательства, с учётом фактического местоположения границ этих земельных участков, сведений об изменяемых участках, содержащихся в ЕГРН, исходной землеустроительной документации на участки, а также с учётом правоустанавливающих документов.

Экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют реестровым границам этих участков, и, как следствие, реестровым границам смежных земельных участков. Также не соответствуют фактические площади этих участков их площадям по правоустанавливающим документам, имеются наложения границ на земли общего пользования (<адрес> и <адрес>). Всё вышесказанное говорит о наличии в сведениях земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно, содержащихся в ЕГРН, реестровых ошибок, которые произошли при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по результатам которого была проведена постановка этих участков на государственный кадастровый учёт, то есть это - ошибка кадастрового инженера (инженера-землеустроителя), который неправильно отразил координаты фактических границ.

Выявленная реестровая ошибка в сведениях земельных участков с кадастровыми номерами № и № связана с неправильным отражением сведений о местоположении границ (о координатах) характерных точек границ указанных земельных участков. В данном случае способом устранения реестровой ошибки является точное установление границ в соответствии с их фактическим местоположением. Экспертом предложено два варианта установления границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №Приложение 4 вариант 1, Приложение 5 вариант 2). Оба варианта предусматривают перенос сарая (курятника), принадлежащего ФИО3, расположенного по фасаду рядом с углом жилого дома ФИО5, что экспертом обосновано действующими санитарными нормами и правилами, регулирующими строительство таких сооружений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что в обоих предлагаемых вариантах установления границ земельного участка с кадастровым номером № по смежным границам с участками № и № основано на фактических границах, а с участками № и № - на реестровых границах, так как изменение может повлечь необходимость внесения изменений по всем участкам в квартале.

Суд первой инстанции оценил оба заключения экспертов и пришел к выводу о признании допустимым доказательством по делу заключение эксперта ФИО (ООО «Кадастровый центр Базис»), который при производстве экспертизы на месте ознакомился с местом расположения земельных участков и их фактических границ, произвел их замеры с использованием геодезических приборов с последующей обработкой полученных данных и их анализом.

Оснований не согласиться с выводом суда, о чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Как при проведении первоначальной экспертизы (эксперт ФИО1 ООО «КОМПАРИ»), так и при проведении повторной экспертизы (эксперт ФИО ООО «Кадастровый центр Базис»), эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям об их границах и площади, содержащимся в правоустанавливающих документах и в ЕГРН, о наличии наложения (пересечения) фактических границ указанных земельных участков и границ, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.

Эксперт ФИО1, разрешая вопрос о соответствии работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, проведенных в 2004 году работником МУП БТИ Администрации Селижаровского района Тверской области инженером-землеустроителем ФИО2 требованиям законодательства, регулирующего землеустройство и проведение кадастровых работ (работ по межеванию земельных участков), пришел к выводу, что такие работы не проводились.

Эксперт ФИО по данному вопросу пришел к противоположному выводу, что в 2004 году инженером-землеустроителем МУП БТИ Администрации Селижаровского района ФИО2 были выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м, и они соответствовали требованиям законодательства, регулирующего землеустройство и проведение кадастровых работ (работ по межеванию земельных участков), действовавшим на момент проведения данных работ.

С учетом изложенного к экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО1 ООО «КОМПАРИ», в части, противоречащей выводам повторной землеустроительной экспертизы проведенной ФИО суд относится критически, поскольку достоверным и обоснованным признает заключение эксперта ФИО

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка в части определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок ФИО3), № (участок ФИО5), № (участок ФИО6), № (земли, на которые государственная собственность не разграничена) и № (земли, на которые государственная собственность не разграничена), вызванная ошибкой исполнителя в определении границ спорных земельных участков при проведении землеустроительных работ по установлению границ участков, имеется наложение реестровых границ указанных участков на фактические границы смежных земельных участков.

Указанное обстоятельство повлекло возникновение спора смежных землепользователей ФИО5 и ФИО3, который подлежал разрешению по существу, независимо от того каким способом защиты они обратились в суд, путем исправления реестровой ошибки, либо путем установления смежной границы, в любом случае обжалуемое решение разрешило спор по существу, с результатом которого судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2008 года принадлежит земельный участок площадью 873 кв.м. До заключения указанного договора в 2004 году в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством инженером-землеустроителем ФИО2 были проведены работы по межеванию указанного земельного участка, его границы были согласованы с ФИО3 и смежными землепользователями, по результатам межевания площадь земельного участка была установлена в размере 873 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам, имеющимся у ФИО3, ширина земельного участка по <адрес> до границы, смежной с участком ФИО16 составила 19,2 м, что следует из плана земельного участка и акта установления и согласования границ, имеющихся в кадастровом деле земельного участка №.

Оценив представленные сторонами и исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлено бесспорных и достаточных доказательств обоснованности заявленных им требований об установлении границ принадлежащего ему участка с определением его площади по фактическим границам, в связи с чем в удовлетворении указанных требований было отказано.

Ссылка ответчика ФИО3 о наличии у него права собственности на земельный участок площадью 1342 кв.м, перешедшего к нему в порядке наследования от ФИО10, которой земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, признана судом первой инстанции несостоятельной.

В случае, когда наследодателю земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, такое право наследником не наследуется, оно может перейти к наследнику одновременно с приобретением права собственности на дом, расположенный на земельном участке. В дальнейшем наследник имеет право получить указанный земельный участок в собственность, однако ФИО3 таким правом не воспользовался.

Из содержания представленного ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 07 апреля 1999 года, заключенного с ФИО20 (продавец), следует, что договор и передаточный акт подлежали регистрации в земельном комитете, но зарегистрированы не были, приобретаемый ФИО3 по договору купли-продажи от 07 апреля 1999 года земельный участок имеет тот же кадастровый номер (№), адрес и тех же смежников (ФИО21 - в настоящее время ФИО5, ФИО22 - в настоящее время ФИО6, земли общего пользования - <адрес>), что и земельный участок, приобретенный ФИО3 по договору купли-продажи от 08.04.2008 года. Различия имеются только в площади приобретаемых земельных участков: по договору купли - продажи от 07 апреля 1999 года - 200 кв.м, по договору купли-продажи от 08 апреля 2008 года - 873 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что земельный участок площадью 200 кв.м, приобретенный ФИО3 по договору от 07 апреля 1999 года, вошел в состав земельного участка площадью 873 кв.м, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи от 08 апреля 2008 года, что ФИО3 не отрицалось.

Поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки в части определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок ФИО3), № (участок ФИО5), № (участок ФИО6), № (земли, на которые государственная собственность не разграничена) и № (земли, на которые государственная собственность не разграничена), она подлежит исправлению при принятии судом решения, в том числе, путем установления новых координат границ спорных земельных участков, в результате чего их площадь может быть уточнена.

По данным ЕГРН ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1594 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи, а в фактическом пользовании ФИО5 находится земельный участок площадью 1327 кв.м, что на 267 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам. По данным ЕГРН ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 873 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи, а в фактическом пользовании ФИО3 находится земельный участок площадью 1351 кв.м, что на 478 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам. ФИО5 заявлены исковые требования, связанные с истребованием части принадлежащего ей участка из чужого незаконного владения - об обязании ответчика ФИО3 освободить часть принадлежащего ФИО5 участка по вновь установленной границе от построек и грядок.

Разрешая заявленные исковые требования в целях урегулирования спора между смежными землепользователями ФИО5 и ФИО3, исходя из установленных судом обстоятельств дела, позиций сторон, суд пришел к выводу, что требования ФИО5 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок ФИО3), № (участок ФИО5) и № (участок ФИО6) по варианту 1, содержащемуся в Приложении 4 экспертного заключения, выполненного экспертом (кадастровым инженером) ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО., являются обоснованными, так как указанный вариант является более приемлемым, наиболее полно учитывает баланс интересов сторон по делу, фактические границы спорных земельных участков с их уточнением, исходя из требований действующего законодательства.

Смежную границу между участками с кадастровыми номерами № (участок ФИО3) и № (участок ФИО5) по рассматриваемому варианту экспертом предложено установить, исходя из того, что расстояние от жилого дома ФИО5 до границы с участком ФИО3 должно соответствовать минимальным требованиям (3 метра), предусмотренным СП 30-102-99 (пункт 5.3.4), при этом уточненная площадь земельного участка ФИО3 будет увеличена по сравнению с его площадью, указанной в правоустанавливающих документах, в значительной части за счет уменьшения при уточнении границ площади земельного участка ФИО5 по сравнению с данными, имеющимися в правоустанавливающих документах. Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ФИО5 выражает согласие с уменьшением уточненной площади своего земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, и увеличения за этот счет площади земельного участка смежного землепользователя ФИО3, что требованиям закона не противоречит.

Поскольку суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 об установлении местоположения границ её земельного участка с кадастровым номером № по варианту 1 Приложения 4 экспертного заключения ФИО., то и исковые требования о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать и убрать с части её земельного участка объекты (сарай-курятник с вольером для кур, теплица, грядки с овощами), также были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что устанавливая между спорящими сторонами смежную границу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 и аналогичные исковые требования ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и координат характерных точек границ и площади этих земельных участков.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3-ФИО4 аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, доводы вышеуказанного представителя, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Селижаровского районного суда Тверской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, поданную представителем ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая