Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области,

по апелляционной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»» ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 августа 2014 года, по которому постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области, выразившихся в не возврате денежных средств, поступивших на депозитный счёт подразделения судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительным производствам * от 24 апреля 2014 г. и * от 28 мая 2014 г.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши ФИО5, представителя ОСП города Кандалакши и УФССП по Мурманской области ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее - ООО «УК ЖКС») в лице внешнего управляющего ФИО4 обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО7

В обоснование заявленных требований указало, что решениями Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2014 года и 21 мая 2014 года с ООО «УК ЖКС» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате, соответственно, за февраль 2014 года в размере *** рублей и апрель 2014 года в том же размере. Указанные решения в данной части обращены судом к немедленному исполнению с указанием на удержание с взысканных сумм налога на доходы физических лиц.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства * от 24 апреля 2014 года и * от 28 мая 2014 года. В рамках исполнительного производства * с ООО «УК ЖКС» списана сумма в размере *** рублей, при этом заявитель полагает, что излишне взыскана сумма НДФЛ в размере ***. В рамках исполнительного производства * с ООО «УК ЖКС» списано ***, из которых излишне взыскана сумма в размере ***.

Указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ООО «УК ЖКС» заведомо лишено возможности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, не смог исполнить указание суда и требования налогового законодательства, полагая, что денежные средства в сумме *** незаконно изъяты судебным приставом-исполнителем и до настоящего времени не возвращены.

Внешний управляющий ООО «УК ЖКС» ФИО4 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО7 по невозврату денежных средств, поступивших на депозитный счёт подразделения судебных приставов в размере большем, чем необходимо для погашения задолженности по исполнительным производствам.

Дело рассмотрено в отсутствие внешнего управляющего ООО «УК ЖКС» ФИО4, извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела.

Взыскатель ФИО8 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, решение по заявлению оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ОСП города Кандалакши и УФССП по Мурманской области ФИО6 просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что права и охраняемые законом интересы должника в рамках исполнения судебных решений в пользу ФИО9 нарушены не были.

Судебный пристав исполнитель ОСП города Кандалакши ФИО10 полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «УК ЖКС» ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, приводя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Также считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 февраля 2014 года по делу № * в отношении должника введено внешнее управление, в связи с чем, к правоотношениям с участием ООО «УК ЖКС» подлежат применению специальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с законодательством о банкротстве требования по рассматриваемым исполнительным производствам квалифицируются как текущие платежи, на которые распространяется очередность удовлетворения, установленная пунктом 2 статьи 134 указанного Закона. При этом контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Суд не учёл, что денежные средства, несмотря на то, что находились на депозите Федеральной службы судебных приставов, тем не менее, являлись собственностью должника, и на них в полной мере распространялись положения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП города Кандалакши ФИО10, представитель ОСП города Кандалакши и УФССП по Мурманской области ФИО6, считая решение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились внешний управляющий ООО «УК ЖКС» ФИО4, взыскатель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства (пункт 1 части 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» указано на то, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия, иных имущественных требований независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 7-8 части 1 статьи 94 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (часть 1 статьи 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на обеспечение исполнения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июня 2013 года в отношении ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 февраля 2014 года в отношении ООО «УК ЖКС» введено внешнее управление на срок восемнадцать месяцев, а также мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Внешним управляющим назначен ФИО4

Судом установлено, что в производстве ОСП города Кандалакши в отношении должника ООО «УК ЖКС» имеется сводное исполнительное производство № *, в которое также были включены:

- исполнительное производство № *, возбужденное 06 февраля 2014 года на основании исполнительного листа по делу * от 05 февраля 2014 г., выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области, о взыскании с ООО «УК ЖКС» в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года в размере ***;

- исполнительное производство № *, возбужденное 07 марта 2014 года по делу * от 05 марта 2014 г., выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области, о взыскании с ООО «УК ЖКС» в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате за январь 2014 года в размере ***;

- исполнительное производство №*, возбужденное 21 марта 2014 года на основании постановления по делу об административном правонарушении * от 27 сентября 2013 о взыскании с ООО «УК ЖКС» в пользу Государственной жилищной инспекции Мурманской области штрафа в размере *** руб;

- исполнительное производство №*, возбужденное _ _ на основании исполнительного листа по делу * от 17 апреля 2014 г., выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области, о взыскании с ООО «УК ЖКС» в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате за февраль 2014 г. в размере *** руб. за вычетом из данной суммы налога на доходы физических лиц;

- исполнительное производство № *, возбужденное _ _ на основании исполнительного листа по делу * от 21 мая 2014 г., выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области, о взыскании с ООО «УК ЖКС» в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате за апрель 2014 г. в размере *** руб. (подлежит удержанию НДФЛ).

Материалами дела подтверждено, что должник в установленный срок не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о добровольном перечислении ФИО8 денежных средств указанных в исполнительных листах по делу * от 17 апреля 2014 года и * от 21 мая 2014 года, не представил в ОСП города Кандалакши сведений о размере подоходного налога, который подлежал удержанию с взыскателя при выплате заработной платы за февраль и апрель 2014 года.

Поскольку исполнение исполнительных документов по названным требованиям не приостанавливается и производится в общем, установленном законодательством об исполнительном производстве, порядке, судебный пристав-исполнитель в настоящем случае был вправе совершать соответствующие исполнительные действия, в том числе обращать взыскание на находящиеся на расчетных счетах в банке или иной кредитной организации денежные средства должника.

В связи с этим со счётов ООО «УК ЖКС» открытых в ОАО «***» и ОАО «***» было произведено списание денежных средств в сумме ***.

Полученные денежные средства судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий по сводному исполнительному производству, распределил между несколькими исполнительными документами с учетом их очередности, в связи с чем, был полностью погашен долг ООО «УК ЖСК» перед ФИО8 по заработной плате за декабрь 2013 года в сумме ***, за январь 2014 года – ***, а также за февраль и апрель 2014 года по *** рублей.

Исполнительные производства № *, № *, * и * окончены, что подтверждено соответствующими постановлениями от 25 июня 2014 года.

Оставшаяся денежная сумма в размере *** рублей 01 июля 2014 года перечислена в пользу Государственной жилищной инспекции Мурманской области по исполнительному производству * от 21 марта 2014 года в качестве погашения штрафа наложенного на ООО «УК ЖСК».

Разрешая дело, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что введение процедуры наблюдения, а затем и внешнего управления не препятствовало судебному приставу-исполнителю исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу ФИО8, а также частично штрафа в пользу ГЖИ Мурманской области, относящегося к текущим платежам, что никем не оспаривалось.

Согласно статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, являются второй очередью текущих требований; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, были распределены с соблюдением указанного порядка, в настоящее время излишне взысканных денежных средств должника на депозитном счете не имеется.

Достаточно полно установив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также распределения поступающих денежных средств в рамках общей задолженности по сводному исполнительному производству с учетом установленных законом правил очередности, поскольку ООО «УК ЖСК» не исполнил требования исполнительных документов в добровольном порядке.

При этом судом учтены нормы части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающие судебного пристава-исполнителя совершать действия, указанные в исполнительном документе.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность самостоятельно исчислять размер налога на доходы физических лиц при выплате взыскателю задолженности по заработной плате.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В связи с тем, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит исчисление налоговой базы и налога на доходы физических лиц, суд правомерно отверг доводы заявителя о необоснованном удержании в пользу ФИО8 задолженности по исполнительным производствам без учета налога на доходы физического лица, поскольку ООО «УК ЖСК» с 24 апреля 2014 года по день рассмотрения дела по существу не представило судебному приставу-исполнителю сведения о размере налога, подлежащего удержанию с работника.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств между несколькими текущими требованиями разных очередей с учетом наличия одного сводного производства, также являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Содержащиеся в решении суда выводы, связанные с обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что права и интересы ООО «УК ЖСК» не нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Установив, что при исполнении сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «УК ЖКС» судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и свобод должника, не создано препятствий к осуществлению прав и свобод, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда в решении постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2.

Согласно пункту 28 вышеназванного Постановления суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат и их наличие не подтверждено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: