Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Л. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ОАО "Банк Народный кредит" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Л. обратился в суд с иском к Момотову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Момотов В.А. исковые требования не признал и просил отказать.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2016 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Л. просит отменить определение суда. Указав, что в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии истца, подлинный кредитный договор уничтожен в результате пожара, ходатайство об истребовании договора у ответчика, данное ходатайство судом не рассмотрено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился ответчик Момотов В.А.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав ответчика, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение частной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определения суда подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд сослался на то, что явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной, в судебные заседания, назначенные на <...> и на <...>, истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, определение суда от <...> о предоставлении доказательств не исполнил, никаких доказательств суду не предоставил.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истец просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе признавать явку истца обязательной и в случае его повторной неявки оставлять исковое заявление истца без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм права, является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2016 года возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.2 ст. 334,ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Л. удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2016 года, отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: