Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о возложении обязанности выплатить выходное пособие в размере среднемесячного заработка за второй месяц нетрудоустройства, компенсацию за задержку в выплате причитающегося выходного пособия, компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о возложении обязанности выплатить выходное пособие в размере среднемесячного заработка за второй месяц не трудоустройства, компенсацию за задержку в выплате причитающегося выходного пособия, компенсацию морального вреда. В обоснование иска ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на должность юрисконсульта общего отдела государственного казенного учреждения службы занятости населения <адрес> «Межрегиональный ресурсный центр» (далее – ГКУ «МРЦ»). ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника общего отдела. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника общего отдела. Распоряжением Управления труда и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № начаты подготовительные мероприятия по предстоящей ликвидации ГКУ «МРЦ». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> принято решение о ликвидации ГКУ «МРЦ». Данное решение было доведено до неё в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей ликвидации ГКУ «МРЦ» и увольнении работника 26.12.2013. В середине декабря 2013 г. подготовлен приказ о предстоящем увольнении всех работников ГКУ «МРЦ» в связи с предстоящей ликвидацией. Данный проект приказа передан в бухгалтерию учреждения для подготовки расчета с увольняемыми работниками и проведения работы с целью недопущения нарушений трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной защиты населения <адрес> подготовлен и направлен в адрес ГКУ «МРЦ» приказ о назначении ликвидационной комиссии ГКУ «МРЦ» и утверждении его состава. В состав ликвидационной комиссии входила она, с приказом под роспись ознакомлена не была. В декабре 2013 г. с ней произведен полный расчет с учетом выплаты на дату увольнения выходного пособия в размере среднего месячного заработка и выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за 1 месяц и компенсация неиспользованного отпуска за отработанный период. После поступления в адрес учреждения приказа о работе в составе ликвидационной комиссии она осталась на работе, так как не была уволена на дату ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению учредителя. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о передаче полномочий учредителя ГКУ «МРЦ» от Управления труда и занятости населения по <адрес> с передачей его функций и изменения ведомственной принадлежности к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес>. На основании приказа Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 77-к и распоряжения Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена аудиторская проверка, в результате которой принято решения о возврате излишне выплаченных сумм, в связи с тем, что член ликвидационной комиссии не была уволена, а продолжала трудовую деятельность. На добровольной основе денежные средства были внесены на счет Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> в сумме <…>. ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> настояло на увольнении сотрудников – членов ликвидационной комиссии, несмотря на то, что ликвидационные мероприятия завершены не были. Министерство отказалось увольнять сотрудников как членов ликвидационной комиссии, несмотря на то, что решение о составе ликвидационной комиссии принималось ими и обязало директора ГКУ «МРЦ» уволить членов ликвидационной комиссии своим приказом. Основанием увольнения послужил приказ директора ГКУ «МРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-л. При увольнении ей выплачено выходное пособие на период трудоустройства в размере одного среднемесячного заработка, что составило <…>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, так как не была в этот период трудоустроена. Однако в выплате отказано по причине отсутствия трудовых отношений между ней и Министерством труда и социальной защиты населения <адрес>

Просила суд возложить на Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> обязанность выплатить выходное пособие в размере среднемесячного заработка за второй месяц нетрудоустройства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2014) в размере <…>, выплатить компенсацию за задержку в выплате причитающегося выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <…>, компенсацию морального вреда в размере <…>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение. С принятым решением она не согласна, поскольку ею не был пропущен срок обращения в суд, так как ранее – 11.10.2014, исковое заявление подавалось в Промышленный районный суд <адрес>. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её исковое заявление возращено с разъяснением права обратиться в Ленинский районный суд <адрес>, что не было отражено в решении суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО5, не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Как следует из трудовой книжки <…> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность юрисконсульта общего отдела ГКУ «МРЦ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 6-л. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 47-л переведена на должность заместителя начальника общего отдела ГКУ «МРЦ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 56-л переведена на должность начальника общего отдела (л.д. 9-12, 24).

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 398-рп принято решение о ликвидации и проведении процедуры ликвидации в отношении ГКУ «МРЦ» (л.д. 103).

На основании вышеуказанного распоряжения, приказом Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана ликвидационная комиссия ГКУ «МРЦ», в состав которой включена ФИО4 (л.д. 16, 17).

Приказом ГКУ «МРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-л трудовой договор, заключенный между ГКУ «МРЦ» и ФИО4, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией учреждения) (л.д. 25).

Согласно реестру платежных документов ДД.ММ.ГГГГ расчеты с ФИО4 по выплате выходного пособия в связи с увольнением в размер одного среднего месячного заработка – <…>, произведены ГКУ «МРЦ» (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства. Однако ей было отказано по причине отсутствия трудовых отношений между ней и министерством (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 7456-БС) (л.д. 64).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения представителем ответчика Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что о нарушении своих прав по выплате среднего заработка за второй месяц не трудоустройства ФИО4 стало известно 15.07.2014, когда ею был получен ответ министра труда и социальной защиты населения <адрес> об отказе в указанной выплате, ФИО4 вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев, т.е. до 15.10.2014. Однако исковое заявление подано в суд в соответствии с правилами подсудности 20.11.2014.

При таких данных вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд является правильным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска установленного законом срока на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве которых истец ФИО4 указала на обращение ДД.ММ.ГГГГ с иском в Промышленный районный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в связи с его неподсудностью, как необоснованный.

Судебная коллегия, учитывая положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается предъявлением иска лишь в установленном порядке, то есть с соблюдением всех необходимых правил, в том числе о подведомственности и подсудности дела, приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации».

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца ФИО4, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: