Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу Комаровой А. Ю. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Комаровой А. Ю. к ООО «Балашиха – Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Комаровой А.Ю. и ООО «Балашиха – Сити»,

УСТАНОВИЛА:

Комарова А.Ю. обратилась к ООО «Балашиха – Сити» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 201 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> соответствии с которым ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>, однако, квартира передана только <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены своевременно и в полном объеме.

<данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая добровольно не исполнена.

ООО «Балашиха – Сити» иск не признало, просило, в том числе, о применении положений ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки, штрафа.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комарова А.Ю. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия нового решения по делу, а также для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ООО «Балашиха – Сити» (застройщик) и Комарова А.Б. (участник долевого строительства) заключили Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Качество объекта описывалось в договоре.

Цена указанного выше договора, включая услуги застройщика, связанные с передачей квартиры, и доплату за увеличение площади квартиры, оплачены участником долевого строительства.

Объект строительства введен в эксплуатацию <данные изъяты>, <данные изъяты> объекту строительства присвоен адрес: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик направил истцу письменное сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное сообщение вручено истцу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «УК Сервис 24» составлен акт комиссионного обследования с указанием недостатков объекта долевого строительства.

<данные изъяты> ООО «УК Сервис 24» составлен акт комиссионного обследования.

<данные изъяты> стороны подписали акт приема – передачи, в соответствии с которым ответчик передал истцу жилое помещение – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В апреле 2019 года истец обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, и с письменными заявлениями о составлении акта приема – передачи квартиры и передаче ключей.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении при вышеуказанных обстоятельствах, суд исходил из того, что Комарова А.Ю. в нарушение возложенной законом – положениями ч. 1 ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ и определенной заключенным договором обязанности, не приступила в установленный срок к принятию объекта долевого строительства, не приняла в предусмотренный ч. 4 ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ срок объект долевого строительства, то есть, уклонилась от принятия данного объекта долевого строительства, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывалось выше, между сторонами были согласованы сроки передачи объекта долевого строительства в пунктах 2.3., 2.4, 2.5 договора, указанные условия не оспорены и в силу положений ст. 431 ГК РФ подлежат буквальному толкованию. Из указанных условий следует, что между сторонами согласованы сроки передачи объекта - не позднее <данные изъяты>.

Акт приема-передачи квартиры подписан только <данные изъяты>, то есть позднее, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, одностороннего передаточного акта застройщиком не составлялось, доказательств явного злоупотребления истцом своими правами материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и требований положений ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ, имеются основания полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу, соответственно, следует согласиться с доводами истца о наличии просрочки в передаче квартиры в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно (116 дней).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 3 320 543,68 х 6,25/300 х 116 х 2 =160 488,59 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств ответчика перед истцом, характера такого нарушения, учитывая также поведение истца, не соответствующее требованиям ч.5 ст.8, ч.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ (непринятие мер по своевременной приемке квартиры (после получения извещения от застройщика о готовности передачи квартиры <данные изъяты> истец явилась для приемки квартиры лишь в декабре 2018 года, непринятие квартиры в отсутствии бесспорных доказательств существенности недостатков качества объекта, препятствующих использованию квартиры), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 000 руб. за указанный в иске период просрочки в передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии со ст. 15 Закона от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон от <данные изъяты><данные изъяты>), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Балашиха – Сити» в пользу Комаровой А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. ((85 000 +5 000)/2).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Комаровой А. Ю. к ООО «Балашиха – Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балашиха – Сити» в пользу Комаровой А. Ю. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

Апелляционную жалобу Комаровой А. Ю. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи