Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Шефер Л.В., представителя ФИО1 ФИО3, действующего по ордеру № 31 от 24.11.2015, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 ФИО4, действующего по доверенности от 07.04.2015, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила об установлении постоянного частного бессрочного сервитута площадью /__/ кв.м в границах, обозначенных в межевом плане от 06.08.2010 знаками н1-н8, на участке ответчика с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Доступ на участок истца возможен только с использованием ранее существовавшего подъезда через земельный участок № /__/ принадлежащий ФИО2 Прежний собственник участка передал истцу копию межевого плана от 06.08.2010, выполненного по заказу ответчика ООО «/__/», из которого следует, что ФИО2 05.08.2010 приняла решение об установлении сервитута на часть принадлежащего ей участка № /__/ для организации проезда и прохода к земельному участку №/__/ в межевом плане были определены границы и площадь сервитута, однако в феврале 2015 года ответчик повесила замок на существующие ворота земельного участка № /__/, заблокировав дорогу к участку истца. Ответчик в устной форме сообщила истцу, что проезд и проход будет закрыт, в связи с чем истцу необходимо обеспечить подъезд к своему участку иным способом. Вместе с тем, по мнению истца, организация иного подъезда к ее участку невозможна. 20.03.2015 ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута, но оно осталось без ответа.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что на участок истца № /__/ возможно попасть только по территории участка ответчика. К участку № /__/ возможно пройти и организовать подъезд через участок № /__/, тем более что оба участка принадлежат истцу. Договор купли-продажи земельного участка № /__/ не прошел регистрации, фактически участок покупателю не передан, по мнению представителя ответчика, данная сделка является мнимой, оформлена истцом для усиления своей позиции. Территорию, на которую истец просит наложить сервитут, ответчик намерен реконструировать, строить там бассейн. Запрет на проезд истца по участку ответчика был наложен после некорректного поведения ФИО1 При отказе в иске просил взыскать в счет судебных расходов: /__/ руб. за получение сведений, /__/ руб. за оформление доверенности и /__/ руб. за оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что он и его супруга ФИО2 являются собственниками земельного участка № /__/ собственником участка № /__/ являлся Ш. В 2003 ФИО2 дополнительно был предоставлен в собственность земельный участок № /__/, а Ш. земельный участок № /__/. Так как отношения с Ш. всегда были добрососедские, они не возражали против того, чтобы к своим земельным участкам он проезжал через участок № /__/, а в 2010 году по его просьбе ФИО2 приняла решение об установлении сервитута. На сегодняшний день содержанием земельных участков № /__/ и № /__/ занимается сын П-вых, по просьбе которого 01.03.2014 ФИО2 отменила решение об установлении сервитута, о чем уведомила Ш. 04.04.2014. Обращает внимание, что подъезд к участкам № /__/ и № /__/ имеется со стороны улицы.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу П. взыскано /__/ руб. - в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенности, /__/ руб. - в счет возмещения расходов за получение сведений из Управления Росреестра по Томской области.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обеспечения заезда непосредственно на земельный участок, не соответствует нормам материального права. В силу ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, при этом перечень оснований для установления сервитута является открытым. Таким образом, отсутствие в законе указания на установление сервитута для обеспечения заезда непосредственно на земельный участок не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции должен дать полную, объективную и всестороннюю оценку доказательствам по делу, вместе с тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имеет возможности использовать принадлежащий ей земельный участок без установления права ограниченного пользования участком ответчика.

На заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Согласно положениям пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что стороной истца вопреки указанным положениям закона не представлено доказательств отсутствия иной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на участке ФИО2

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером N /__/, расположенный по адресу: /__/ (л.д. 10).

Земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет с установленными на местности границами.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок ответчика, он является смежным с участком истца в точках 6-5 и 7-6. В точках 1-2 земельный участок ответчика граничит с землями общего пользования (л.д.72-76).

Из кадастровой выписки на земельный участок истца следует, что в точках 1-5 и 5-4 он граничит с земельным участком ответчика, в точках 2-1 с земельным участком с кадастровым номером …:31, принадлежащим истцу, в точках 2-3 с земельными участками с кадастровыми номерами …:257 и …:525 (л.д. 58-62).

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером N /__/, расположенный по адресу: /__/ ( л.д. 54-57), который является смежным с участком истца …:32 в точках 4-3, а точках 1-2 он граничит с землями общего пользования.

Указанный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены на местности.

Доступ на земельный участок истца с кадастровым номером …:31 осуществляется через ворота, установленные по линии его участка, граничащей с землями общего пользования по /__/.

Данное обстоятельство представителем истца не оспорено.

Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела и пояснений сторон, в настоящее время доступ на земельный участок №…:32 ответчице возможен через принадлежащий ей участок №…:31, что она и делает.

Кроме того, из материалов дела следует, что через этот же участок может быть организован и проезд на участок №…:32 путем переноса временного сооружения- теплицы.

Доводы представителя истца о том, что между границами участков истца имеется перепад высот до 1,5 м, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует учитывать, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что проезд на второй участок истца не мог быть обеспечен без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Вопреки доводам жалобы, истец не представила бесспорных доказательств объективной необходимости установления сервитута.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения вне зависимости от доводов жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: