Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании произведенных по сделке выплат за квартиру, налогов, расходов за экспертизу с учетом убытков от инфляции, возмещении судебных издержек, указав, что в 2001 году между ним и ФИО2 состоялось соглашение, по которому он обязался в течение трех или четырех лет выкупить по рыночной стоимости у ФИО2 квартиру, расположенную по <адрес> При этом принял на себя обязательства платить налоги и другие расходы по содержанию данного имущества, следить за состоянием квартиры. В период с 2004 по 2010 года во исполнение принятых на себя обязательств уплатил ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>. Однако ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения сделки и произвела отчуждение квартиры другому лицу. Просит суд взыскать с ФИО2 произведенные по сделке выплаты с учетом убытков от инфляции на общую сумму <данные изъяты>. и возместить понесенные судебные издержки.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2014 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, указав, что приложенными к исковому заявлению документами подтверждено составление и исполнение договора в Ленинском округе г.Комсомольске-на-Амуре. Таким образом, в силу ст.29 ГПК РФ имеет право на предъявление иска по месту исполнения договора в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что в тексте искового заявления в качестве адреса ответчика ФИО2 указан <адрес> на который не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ по выбору истца отнести данный спор к подсудности Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, так как приложенные к исковому заявлению материалы не содержат документов, свидетельствующих о наличии между сторонами договора, в том числе месте его исполнения

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.В. Сенотрусова