Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пролог-Экспорт» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2016 года, которым суд постановил:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» к ООО «Пролог-Экспорт», ФИО1, ООО «Мебельный салон «Уют» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Пролог-Экспорт», ФИО1, ООО «Мебельный салон «Уют» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по договору № № о предоставлении кредитной линии от 04.10.2012 года в размере 23697451 (двадцать три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – земельные участки, принадлежащие ФИО1 заложенные по договору об ипотеке № от 11.10.2012 года, заключенному с ФИО1, с учетом дополнительных соглашений от 08.12.2014 года, от 19.11.2014 года, от 13.08.2014 года, от 30.10.2014 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при их реализации на торгах согласно приложению № № к решению суда в размере 2077200 (два миллиона семьдесят семь тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – земельные участки, принадлежащие ФИО1, заложенные по договору об ипотеке № № от 11.10.2012 года, заключенному с ФИО1, с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2014 года, от 04.03.2014 года, от 26.06.2014 года, от 18.11.2014 года, от 08.12.2014 год, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при их реализации на торгах согласно приложению № № к решению суда в размере 3480720 (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № № от 11.10.2012 года, заключенному с ФИО2, недвижимое имущество – принадлежащие ФИО2 индивидуальный жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. площадью дома – <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты> кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, и земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при их реализации на торгах в размере 19638160 (девятнадцать миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Пролог-Экспорт», ФИО1, ООО «Мебельный салон «Уют» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № № от 07.12.2012 года в размере 30636893 (тридцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – оборудование для производства мебели, принадлежащее ООО «Пролог-Экспорт», заложенное по договору залога №/З1 от 19.12.2012 года, заключенному с ООО «Пролог-Экспорт», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при их реализации на торгах согласно приложению № к решению суда в размере 1389904 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – оборудование для производства мебели, принадлежащее ИП ФИО1, заложенное по договору залога № № от 19.12.2012 года, заключенному с ИП ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при их реализации согласно приложению № к решению суда 7311636 (семь миллионов триста одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества №/З4 от 19.12.2012 года транспортное средство – легковой автомобиль LEXUS LX 470 V8, <данные изъяты>, №, таможенные ограничения не установлены, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство № №, ПТС № № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 795000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «Пролог-Экспорт», ФИО1, ООО «Мебельный салон «Уют» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по доверенности ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ООО «Пролог-Экспорт», ФИО1, ООО «Мебельный салон «Уют», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 4 октября 2012 года между ЗАО ИКБ “ЕВРОПЕЙСКИЙ” (правопреемником которого является истец) и ООО «Пролог-Экспорт» был заключен договор № № о предоставлении кредитной линии на сумму 30000000 рублей на срок до 20 ноября 2015 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору 4 марта 2013 года банком были заключены договоры поручительства с ФИО1 № и ООО «Мебельный салон «Уют» №

Также в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 11 октября 2012 года банком были заключены два договора № и № об ипотеке с ФИО1, согласно которым последний предоставил в залог банку 8 и 13 земельных участков, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>

По договору об ипотеке № от 11.10.2012 года, заключенному с ФИО2, последняя передала в залог банку принадлежащее ей недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, для его обслуживания, расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того, 7 декабря 2012 года между банком и ООО «Пролог-Экспорт» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 31000000 рублей в срок до 7 декабря 2016 года. В обеспечение данного договора 7 декабря 2012 года банком были заключены договоры поручительства: № № с ФИО1; № № с ООО «Мебельный салон «Уют».

Помимо этого, кредит обеспечивался договором залога №/З1 от 19.12.2012 года, заключенным с ООО «Пролог-Экспорт», в соответствии с которым последнее передало в залог банку оборудование для производства мебели; договором залога №/З3 от 19.12.2012 года, заключенным с ИП ФИО1, согласно которому последний передал в залог банку оборудование для производства мебели, а также договором залога № № 19.12.2012 года, по условиям которого ФИО1 передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LEXUS LX 470 V8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №

По состоянию на 23 августа 2015 года задолженность ООО «Пролог-Экспорт» по кредитному договору от 4 октября 2012 года составила 23697451,78 рублей, а по договору от 7 декабря 2012 года - 30636893,16 рублей, которую банк просил взыскать солидарно с заемщика ООО «Пролог-Экспорт» и поручителей ФИО1 и ООО «Мебельный салон «Уют», а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с отчетами ООО «Петербургская оценочная компания».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пролог-Экспорт» просит решение в части установления начальной продажной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих ФИО2, изменить, установив ее в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 24171000 руб. без применения к нему коэффициента 80%, полагая что определение начальной продажной цены с учетом данного коэффициента не основано на законе.

В судебное заседание не явились ответчики ООО «Пролог-Экспорт», ФИО1, ООО «Мебельный салон «Уют», ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 октября 2012 года между ЗАО ИКБ «Европейский», правопреемником которого в результате универсального правопреемства является ПАО «Банк «Санкт-Петербург», и ООО «Пролог-Экспорт» был заключен договор № о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений к нему банк предоставил заемщику кредит в размере 30000000 рублей под 10% годовых на срок до 20 ноября 2015 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору банком 04.10.2012 года были заключены договоры поручительства: № с ФИО1; № с ООО «Мебельный салон «Уют», в соответствии с п. 1.1-1.2, 2.1 которых поручители обязались отвечать солидарно с ООО «Пролог-Экспорт» перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение обязательств по договору № от 04.10.2012 года между ЗАО ИКБ «Европейский» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № от 11.10.2012 года, по условиям которого ФИО2 передала в залог банку принадлежащие ей на праве собственности индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> в т.ч. площадью дома – <данные изъяты> жилой – <данные изъяты> КН <данные изъяты> и земельный участок под строительство указанного дома площадью <данные изъяты> КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше договору кредитной линии по договорам ипотеки № и №, заключенным 11 октября 2012 года между ЗАО ИКБ «Европейский» и ФИО1, последний передал в залог банку соответственно № земельных участков под строительство комплекса кемпингов с индустрией экотуризма, расположенных по адресу: <адрес>

Из выписки по счету заемщика ООО «Пролог-Экспорт» следует, что последний платеж в погашении кредита был внесен 30 июля 2015 года, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от 4 октября 2012 года составила 23697451, 78 руб., в том числе: основной долг – 23351970, 55 руб., проценты – 345481, 23 руб.

Помимо вышеуказанного договора, 7 декабря 2012 года между ЗАО ИКБ «Европейский» и ООО «Пролог-Экспорт» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 31000000 рублей в срок до 7 декабря 2016 года под 10 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 7 декабря 2012 года также были заключены договоры поручительства с ФИО1 № и № с ООО «Мебельный салон «Уют», предусматривающие солидарную ответственность поручителей за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме, и договоры залога движимого имущества:

- по договору залога №/З1 от 19 декабря 2012 года ООО «Пролог-Экспорт» передало в залог банку принадлежащие ему оборудование для производства мебели (формы для производства изделий из полиуретана, тележки для транспортировки прессформ и др.) согласно прилагаемому к договору перечню (Приложение №);

- по договору залога имущества №/З3 от 19 декабря 2012 года ИП ФИО1 передал в залог банку принадлежащее ему оборудование для производства мебели (деревообрабатывающий и фрезерные станки, инверторы, высекательные матрицы и др.) согласно прилагаемому к договору перечню (Приложение №);

- по договору залога имущества №/З4 от 19 декабря 2012 года ФИО1 передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LEXUS LX 470 V8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №

Согласно выписке по счету ООО «Пролог-Экспорт» последний платеж в погашении кредита был внесен 30 июля 2015 года, в связи с чем по состоянию на 23 августа 2015 года задолженность по кредитному договору № от 7 декабря 2012 года составила 30636893,16 руб., в том числе: основной долг – 30190000 руб., проценты – 446893, 16 руб.

Установив, что заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита, при этом последний и поручители не исполнили требования банка о досрочном погашении кредитов, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 5.4.2 кредитных договоров, п.п.1.2, 2.1 договоров поручительства, обоснованно взыскал солидарно с заемщика ООО «Пролог-Экспорт» и поручителей ФИО1, ООО «Мебельный салон «Уют» образовавшуюся по состоянию на 23 августа 2015 года задолженность по кредитному договору № от 4 октября 2012 года в размере 23697451, 78 руб. и задолженность по кредитному договору № от 7 декабря 2012 года в размере 30636893,16 руб.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитным договорам сомнений у судебной коллегии не вызывает. Решение суда в части размера кредитной задолженности сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что допущенное заемщиком неисполнение обязательств по кредитным договорам является значительным, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 4.3.4. договоров об ипотеке, п. 2.3.3 договоров залога движимого имущества обратил взыскание на заложенное имущество – оборудование для производства мебели, транспортное средство, 21 земельный участок и на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

Поскольку ответчики оспаривали рыночную стоимость заложенного имущества, определенную в отчетах об оценке ООО «Петербургская оценочная компания», судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 17 марта 2016 года рыночная стоимость № земельных участков, заложенных по договору ипотеки № от 11.10.2012 года, составила 2365500 рублей; рыночная стоимость № земельных участков, заложенных по договору ипотеки № от 11.10.2012 года, составила 4350900 рублей; рыночная стоимость индивидуального жилого дома с земельным участком для его обслуживания по адресу: <адрес> составила 24547700 рублей; рыночная стоимость оборудования для производства мебели, заложенного по договору залога № от 19.12.2012 года, составляет 1389904,18 рублей; рыночная стоимость оборудования для производства мебели, заложенного по договору залога № от 19.12.2012 года, составляет 7311636,94 рублей.

Устанавливая начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества (оборудования), суд обоснованно руководствовался приведенным выше заключением эксперта.

Поскольку экспертам для осмотра не был представлен автомобиль LEXUS LX 470 V8, а оспаривая его стоимость, ответчики ссылались именно на то, что оценка была произведена без осмотра транспортного средства и настаивали на определении его рыночной стоимости по результатам осмотра, суд правильно установил начальную продажную стоимость исходя из отчета об оценке ООО «Петербургская оценочная компания» в размере 795000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая требования вышеназванной нормы, суд правильно установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества – земельных участков и жилого дома из расчета 80% от установленной в экспертном заключении.

Вопреки доводу жалобы, определенная судом начальная продажная цена жилого дома и земельного участка под его обслуживание, находящихся по адресу: <адрес> из расчета 80% от 24547700 руб., что составляет 19638160 руб., является правильной и полностью соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что отчетом ООО «Петербургская оценочная компания» рыночная стоимость вышеуказанного имущества также была определена в размере 24171000 руб., на правильность выводов суда не влияет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи