Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «М.видео Менеджмент» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Широкова А.С. уплаченную за товар денежную сумму <...> рублей, проценты, уплаченные по договору потребительского кредита - <...> рублей <...> копейки, неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, судебные расходы в общей сумме - <...> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере <...> рублей <...> копейки.»

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» Малову Е.Г., Широкова А.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео Менеджмент» Широков А.С. приобрел сотовый телефон <...> серийный номер № стоимостью <...> руб. <...> коп. в кредит по кредитному договору №, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт». Кредит выплачен истцом полностью. Проценты, уплаченные по потребительскому кредиту, составили <...> руб. На сотовый телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Широков А.С. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за телефон с учетом процентов по кредиту в размере <...> руб., неустойку в размере одного процента стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда <...> рублей; штраф, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <...> руб., на оплату юридических услуг <...> руб., на отправление уведомления эксперту в сумме <...> руб., на оплату судебной экспертизы <...> руб., на проезд в г. Ярославль и обратно для проведения судебной экспертизы <...> руб., на проезд в г. Москва и обратно для сдачи объекта экспертизы <...> руб.

В обоснование требований указал, что в период гарантийного срока на сотовом телефоне <...> появилось желтое пятно на дисплее в правой верхней части, которое увеличивалось при зарядке и работе приложений, что ограничивало эксплуатацию телефона в полном объеме. При устном обращении к ответчику с просьбой добровольно принять товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченную сумму истцу отказали. Также было отказано в проведении экспертизы телефона за счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ Широков А.С. обратился к продавцу с письменной претензий, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон для проведения независимой экспертизы в Рыбинскую Торгово-Промышленную Палату, согласно заключению которой пятно на дисплее проявилось по причине заводского брака дисплейного модуля телефона.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приобретенный товар имеет существенный недостаток производственного характера, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, в связи с чем имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу Широкова А.С. уплаченной за товар денежной суммы и процентов, уплаченных истцом по договору потребительского кредита.

Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда, которые мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 454, 469, 470, 475 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основаны на собранных по делу доказательствах.

Факт продажи «М.видео Менеджмент» Широкову А.С. телефона <...> серийный номер № с недостатком производственного характера (желтое пятно в правом верхнем углу экрана) подтверждается заключением эксперта Рыбинской торгово-промышленной палаты, заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС»), не оспаривается ответчиком в жалобе и в заседании судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что имеющийся в товаре недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, может быть устранен на безвозмездной основе в рамках ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», являлись предметом проверки в суде первой инстанции, правильно оценены судом в решении.

Признавая недостаток существенным, суд обоснованно исходил из того, что расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО «ЦИЭС недостаток производственного характера в аппарате образуется в результате перегрева материнской платы аппарата, как следствие, перегрева дисплея. Устранить недостатки возможно путем замены дисплея, замены (ремонта) материнской платы. Замена материнской платы аппарата не осуществляется ввиду экономической нецелесообразности. Экономическая нецелесообразность замены материнской платы обусловлена стоимостью самой платы, сопоставимой со стоимостью аналогичного аппарата. Маркетинговым исследованием по ремонтным мастерским г. Москвы эксперт определил стоимость дисплея <...> руб., стоимость работ по замене дисплея <...> руб., стоимость ремонта материнской платы <...> руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, не присутствовал при ее проведении, не свидетельствуют о нарушении закона при проведении экспертизы. Обязательное участие сторон при проведении экспертизы ст. 84 ГПК РФ не предусмотрено.

Представленная ответчиком информация о стоимости замены дисплея <...> руб. не отвечает требованиям к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ, не влияет на правильность обоснованного вывода суда о существенности недостатка телефонного аппарата.

Доказательств того, что для устранения производственного недостатка замена материнской платы не обязательна, будет достаточно ее ремонта, недостаток является несущественным, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что ремонт телефона будет проведен истцу безвозмездно в рамках ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно оценен судом в решении, не является основанием для признания недостатка данного товара несущественным.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства оценил в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, к установленным по делу обстоятельствам правильно применил материальный закон.

В апелляционной жалобе ответчиком дается своя субъективная оценка собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы в общей сумме <...> руб. подтверждены документально, взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не доверять актам выполненных работ об оказании ИП ФИО1 транспортных услуг истцу у суда не имелось.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что расходы Широкова А.С. на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., расходы на проезд в г. Ярославль и обратно для проведения судебной экспертизы в сумме <...> руб., на проезд в г. Москва и обратно для сдачи объекта экспертизы в сумме <...> руб. непосредственно связаны с данным делом, являлись по нему необходимыми.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М.видео Менеджмент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи