Гражданский кодекс часть 1

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», Попову <...>, Кожину <...> о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, Банк ВТБ 24 (ПАО) с учетом уточнений указал, что 11 июня 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», заемщик) заключен кредитный договор № 00092/15/01165-13, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 3 000 000 рублей на цели – пополнение оборотных средств, сроком до 11 июня 2016 года под 17 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты на сумму кредита на условиях, определенных кредитным договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кожина С.Г., Попова С.Н., а также залогом транспортных средств.

12 декабря 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «СМУ» заключен кредитный договор № 00043/15/19954-13, в соответствии с условиями которого банк выдал обществу кредит в сумме 2 100 000 рублей на цели – пополнение оборотных средств, сроком до 12 декабря 2016 года под 17 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные по денежные средства и выплатить проценты на сумму кредита на условиях, определенных кредитным договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кожина С.Г., Попова С.Н., а также залогом транспортного средства.

АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения через процедуру выделения к ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) № 24-МБ/СФО от 27 сентября 2016 года права по кредитным договорам были переданы Банку ВТБ 24 (ПАО).

Истец просил суд взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно с ООО «СМУ», Попова С.Н., Кожина С.Г.:

- задолженность по кредитному договору № 00092/15/01165-13 от 11 июня 2013 года в размере 1 095 797,35 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размер 612 561,42 рубля; сумму задолженности по плановым процентам в размере 30 977,96 рублей; сумму задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 107 964,40 рублей; сумму задолженности по пене в размере 16 573,21 рублей, сумму задолженности по пене за просрочку уплаты основного долга в размере 327 720,36 рублей.

- задолженность по кредитному договору № 00043/15/19954-13 от 12 декабря 2013 года в размере 1 488 714,73 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 822 205,27 рублей; сумму задолженности по плановым процентам в размере 77 166,92 рублей; сумму задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 108 178,43 рублей; сумму задолженности по пене в размере 41 284,29 рублей, сумму задолженности по пене за просрочку уплаты основного долга в размере 439 879,82 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 122,56 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки «MERSEDES-BENZ» GL320, 2007 года выпуска, VIN: <...>, государственный регистрационный знак <...>, установить начальную продажную стоимость в размере 875 000 рублей;

- автомобиль «HOWO ZZ3327M3247», VIN: <...>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, установить начальную продажную стоимость в размере 638 000 рублей;

- автомобиль марки «SHAANXI SX3251DM384», VIN: <...>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> установить начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей;

- автомобиль марки «SHAANXI SX3251DM384», VIN: <...>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, установить начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей;

- автомобиль марки «HOWO ZZ3327M3247», VIN: <...>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, установить начальную продажную стоимость в размере 619 300 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Строительно-монтажное управление», Попова С.Н., Кожина С.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО):

- задолженность по кредитному договору № 00092/15/01165-13 от 11 июня 2013 года по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 868 076,99 рублей, задолженность по кредитному договору № 00043/15/19954-13 от 12 декабря 2013 года по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 1 177 550,62 рублей.

С ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 122,56 рублей в равных долях с каждого из ответчиков - по 9 040,85 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

Определением суда от 14 марта 2018 года произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Банка ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе повторно излагает доводы, положенные в основу искового заявления. Считает, что поскольку задолженность по кредитному договору № 00092/15/01165-13, в обеспечение которого был заключен договор о залоге от 11 июня 2013 года в отношении автомобиля марки «MERSEDES-BENZ» GL320, 2007 года выпуска, VIN: <...>, г/н <...> не погашена, смена собственника автомобиля не может являться препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество. Правоотношения по настоящему делу возникли 11 июня 2013 года в момент заключения между АКБ «Банк Москвы» и Кожиным С.Г. договора залога, то есть до 1 июля 2014 года, в связи с чем к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. Таким образом, факт добросовестности приобретателя спорного автомобиля не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Представитель истца считает, что материалы дела не подтверждают вывод автомобиля из-под залога, поскольку акт приема-передачи не содержит признаков того, что подписавшее его лицо являлось надлежащим уполномоченным представителем ОАО АКБ «Банк Москвы».

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд не привлек к участию в деле третье лицо – ООО «Авто Финанс 38», не истребовал оригинал ПТС, с учетом того, что наличие оригинала указанного документа является существенным обстоятельством дела. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт приема-передачи, подписанный неуполномоченным лицом от имени ОАО АКБ «Банк Москвы». Просит решение суда изменить в части отказа обращения взыскания на автомобиль марки «MERSEDES-BENZ» GL320, 2007 года выпуска, VIN: <...>, г/н <...>.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июня 2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» («кредитор») и ООО «СМУ» («заемщик») был заключен кредитный договор № 00092/15/01165-13, согласно которому кредитор обязался выдать кредит в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата 11 июня 2016 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные по нему денежные средства и выплатить проценты на сумму кредита на условиях, определенных кредитным договором. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: поручительством Кожина С.Г. (договор поручительства № 00092/17/071-П-13-071 от 11 июня 2013 года) и Попова С.Н. (договор поручительства № 00092/17/071-П-13-072 от 11 июня 2013 года), а также залогом движимого имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности, но не менее 50 рублей (п. 3.3 кредитного договора).

Согласно банковскому ордеру № 1 от 11 июня 2013 года заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора поручительства № 00092/17/071-П-13-071 от 11 июня 2013 года исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кожина С.Г., в соответствии с условиями договора поручительства № 00092/17/072-П-13-072 от 11 июня 2013 года исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Попова С.Н., а также залогом имущества Кожина С.Г. в соответствии с условиями договора залога № 00092/18/073-ЗА-13-073 от 11 июня 2013 года; залогом имущества ООО «СМУ» в соответствии с условиями договора залога № 00092/18/074-ЗА-13-074 от 11 июня 2013 года.

В приложении № 1 к договору залога № 00092/18/073-ЗА-13-073 содержится перечень движимого имущества (автомобиль марки MERSEDES-BENZ GL320, 2007 года выпуска, VIN: <...>, гос. рег. знак <...>), которое передано в залог стоимостью 875 000 рублей.

В приложении № 1 к договору залога № 00092/18/074-ЗА-13-074 содержится перечень движимого имущества (автотранспорт марки HOWO ZZ3327M3247, VIN: LZZ5ELMD97W, 2007 года выпуска, гос. рег. знак О494ТК38; автотранспорт марка SHAANXI SX3251DM384, VIN: <...>, 2006 года выпуска, гос. рег. знак <...> автотранспорт марки SHAANXI SX3251DM384, VIN: <...>, 2006 года выпуска, гос. рег. знак <...>), которое передано в залог стоимостью 1 819 300 рублей.

Также судом установлено, что 12 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «СМУ» заключен кредитный договор № 00043/15/19954-13, согласно которому кредитор обязался выдать кредит в сумме 2 100 000 рублей со сроком возврата 12 декабря 2016 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные по нему денежные средства и выплатить проценты на сумму кредита на условиях, определенных кредитным договором. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: поручительством Кожина С.Г. и Попова С.Н., а также залогом движимого имущества.В соответствии с условиями кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности, но не менее 50 рублей.

Согласно банковскому ордеру № 1 от 12 декабря 2013 года заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора поручительства № 00043/17/420-П-13-420 от 12 декабря 2013 года исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кожина С.Г., в соответствии с условиями договора поручительства № 00043/17/421-П-13-421 от 12 декабря 2013 года, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Попова С.Н., а также залогом имущества ООО «СМУ» в соответствии с условиями договора залога № 00043/18/419-ЗА-13-419 от 12 декабря 2013 года.

В приложении № 1 к договору залога № 00043/18/419-ЗА-13-419 содержится перечень движимого имущества (транспортное средство HOWO ZZ3327M3247, VIN: <...>, 2007 года выпуска, гос. рег. знак <...>), которое передано в залог стоимостью 638 000 рублей.

Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам ответчиками не исполнены, в результате чего перед банком образовалась задолженность, которая подтверждается представленными истцом выписками по состоянию на 20 апреля 2017 года. Ответчиками указанные обстоятельства не оспариваются

Направленное банком в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредитов не исполнено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 819, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и удовлетворил иск, взыскав задолженность по кредитному договору № 00092/15/01165-13 от 11 июня 2013 года в размере 868 076,99 рублей, задолженность по кредитному договору № 00043/15/19954-13 от 12 декабря 2013 года – в размере 1 177 550,62 рублей. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль «HOWO ZZ3327M3247», VIN: <...>, автомобиль «SHAANXI SX3251DM384», VIN: <...>, автомобиль «SHAANXI SX3251DM384», VIN: <...>, автомобиль «HOWO ZZ3327M3247», VIN: <...>.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что залог автомобиля MERSEDES-BENZ GL320, 2007 года выпуска, VIN: <...>, гос. рег. знак <...> сохраняется вне зависимости от добросовестности нового приобретателя, а переход права собственности не прекращает залог и залогодержатель вправе обратить взыскание на него в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом, судебная коллегия признаёт его несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Порядок применения ст.ст. 252, 253 Гражданского кодекса РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно п/п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п/п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля между последним собственником транспортного средства ООО «Авто Финанс 38» и предыдущим собственником Кожиным С.Г. был заключен 28 июня 2016 года (л.д. 180-183 т. 1), то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в упомянутом Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности последнего собственника ООО «Авто Финанс 38» на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ООО «Авто Финанс 38» автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Так, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля марки MERSEDES-BENZ GL320, 2007 года выпуска, VIN: <...>, гос. рег. знак <...>, на момент заключения договора купли-продажи не зарегистрировано.

В заседании судебной коллегии ООО «Авто Финанс 38» представлена выписка из реестра уведомлений о залоге недвижимого, которую судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Авто Финанс 38» располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат, банк таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле третье лицо – ООО «Авто Финанс 38» подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство никаким образом не нарушает права истца

Утверждение заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи паспорта транспортного средства подписан от имени ОАО АКБ «Банк Москвы» неуполномоченным лицом не ставит под сомнение правильность оспариваемого решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как усматривается из её содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: П.П. Рукавишников

Д.В. Стефанков