Гражданский кодекс часть 1

от 28 июля 2014 года, которым с учетом определения Конаковского городского суда Тверской области от 14 августа 2014 года об исправлении описки, постановлено:

«Прекратить производство по исковому заявлению Конаковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к
ОАО «Энергостальконструкция», третьи лица ООО «УК ЖКХ «Управдом», МУП «Отдел единого заказчика по капитальному строительству»,
ООО «ЛюксИнтерСтрой», ООО Комплексная проектная мастерская № 2», ООО «Кампания АТН», об обязывании привести строительные конструкции кирпичного облицовочного слоя наружных стен фасадов здания многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями
СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции».

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия

установила:

30 мая 2014 года Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Энергостальконструкция», третьи лица ООО «УК ЖКХ «Управдом», МУП «Отдел единого заказчика по капитальному строительству», ООО «ЛюксИнтерСтрой», ООО «Комплексная проектная мастерская № 2», ООО «Кампания АТН», об обязании привести строительные конструкции кирпичного облицовочного слоя наружных стен фасадов здания многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции».

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной Конаковской межрайонной прокуратурой проверки по факту деформации внешней облицовочной стены <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в строительных конструкциях кирпичного облицовочного слоя наружных стен фасадов здания образовалась трещина вследствие нарушения при его возведении требований пунктов 4.21, 4.22, 6.30, 6.31СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» (отсутствие связей в многослойных стенах, с утеплителем и с наружным облицовочным слоем, которые должны обеспечивать распределение нагрузки между конструктивными слоями), что произошло по причине ненадлежащего осуществления застройщиком ОАО «Энергостальконструкция», строительного контроля за работами, выполняемыми подрядной организацией, и подтвердившего соответствие параметров указанного дома проектной документации, разработанной Комплексной проектной мастерской № при институте «Тверьгражданпроект».

Состояние строительных конструкций кирпичного облицовочного слоя наружных стен фасадов здания многоквартирного жилого <адрес> представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу не только для жителей данного дома, но и иных лиц, находящихся вблизи указанного строения, круг которых заранее не может быть определен.

В судебном заседании заместитель Конаковского межрайонного прокурора Толмачев Е.Н., пояснил, что нарушение фасада облицовочного слоя нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку в настоящее время имеются случаи проникновения людей, в том числе детей, на огражденную часть территории. Кроме того, ОАО «<данные изъяты>, указывается на опасность повреждения газопровода при обрушении наружного слоя фасада.

Представитель ответчика ОАО «Энергостальконструкция»
Горбунов Э.И. с иском прокурора не согласился, просил производство по делу прекратить, поскольку круг лиц определен - это собственники многоквартирного дома и собственники нежилых помещений, которые сами вправе обратиться в суд с иском. Опасная зона огорожена, слой снят, идут ремонтные работы. Появление на опасной строительной площадке людей - это проблема строителей, которые должны опасную зону определить и доступ прекратить. Газ в дом подается, дом не расселяется.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ «Управдом»
Милевич М.А. исковые требования прокурора поддержала, указала, что круг лиц не определен, людьми посещается опасная зона, в том числе расположенные в здании магазин и стоматологический кабинет. Дорога перекрыта, что также нарушает права неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица МУП «Отдел единого заказчика по капитальному строительству» Хабибуллин А.А. решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЛюксИнтерСтрой» Бузовкин С.В. поддержал позицию ответчика, пояснив, что круг лиц определен собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые вправе защищать свои права самостоятельно. Строительные работы ведутся, зона огорожена.

Представители третьих лиц, ООО «Комплексная проектная мастерская № 2», ООО «Кампания АТН», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционном представлении Конаковский межрайонный прокурор просит постановленное судом первой инстанции определение отменить как незаконное. В обоснование доводов представления указывается, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается факт наличия угрозы причинения вреда здоровью, жизни и имуществу неопределенного круга лиц, а не только собственникам жилых помещений <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «<данные изъяты>», в котором отсутствует указание на наличие угрозы исключительно для собственников помещений данного дома; справкой продавца-консультанта магазина «<данные изъяты>», расположенного в указанном доме, согласно которой магазин посещает неограниченное количество людей; актом технического обследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что лицевой слой кладки наружной стены эркера дома находится в аварийном состоянии и требует ремонта; фотоматериалами, свидетельствующими о нарушении целостности сетки-рабицы, огораживающей место производства ремонтных работ, а также о не завершении ремонтных работ и наличии угрозы обрушения облицовочного слоя кирпичной кладки и попадания ее на газопровод; объяснениями
ФИО2 и ФИО1, пояснивших, что неоднократно наблюдали нахождение внутри огороженной территории посторонних людей, в том числе несовершеннолетних детей. Также в представлении выражается несогласие с выводом суда об обязанностях организации, проводящей ремонтные работы, по предотвращению доступа посторонних лиц к месту их проведения. Указывается, что предметом искового заявления межрайонного прокурора является понуждение именно ОАО «Энергостальконструкция», как застройщика и лица ответственного за качество произведенных строительных работ, к восстановлению строительных конструкций кирпичного облицовочного слоя наружных стен фасадов всего дома. На какую-либо иную организацию обязанность по проведению указанных работ возложена быть не может.

В возражениях ответчика ОАО «Энергостальконструкция», отзыве ООО «ЛюксИнтерСтрой» на апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Третьи лица ООО «УК ЖКХ «Управдом» МУП «Отдел единого заказчика по капитальному строительству», ООО «ЛюксИнтерСтрой»,
ООО «Комплексная проектная мастерская № 2», ООО «Кампания АТН», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора
Калько Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ОАО «Энергостальконструкция» Дорошенко Н.В., возражавшую против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по указанному делу по основаниям предусмотренным статьей 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сходил из того, что иск прокурором заявлен в интересах неопределенного круга лиц, при этом круг лиц, в интересах которых предъявлен указанный иск, по существу является определенным – это заинтересованные в проведении ремонтных работ и устранении дефектов собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, круг лиц, в интересах которых выступает прокурор, не является неопределенным, и данные о том, что указанные лица не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, отсутствуют, то есть иск подан лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Также суд первой инстанции признал, что эксплуатация жилого дома и проживание людей с использованием всех коммуникаций, в том числе газа, свидетельствует о том, что опасность для неопределенного круга лиц эксплуатацией жилого <адрес> отсутствует.

Между тем указанные выводы судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Из искового заявления следует, что Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Энергостальконструкция», ответственному за качество произведенных строительных работ при возведении <адрес>, об обязании привести строительные конструкции кирпичного облицовочного слоя наружных стен фасадов указанного жилого дома в соответствии с требованиями СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», поскольку состояние здания создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Согласно выводам представленного прокурором в обоснование указанных требований экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>», техническое состояние строительных конструкций кирпичного облицовочного слоя наружных стен фасадов здания многоквартирного жилого дома (<адрес>) имеет ряд существенных нарушений требований пунктов 4.21; 4.22; 6.30 и 6.31 СНиП II-22-81 - «Каменные и армокаменные конструкции», содержащихся в утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

Здание многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как существующее состояние строительных конструкций и материалов кирпичного облицовочного слоя его наружных стен не отвечает требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и «Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В представленном суду экспертном заключении однозначно указано на наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом указание на наличие угрозы исключительно для собственников жилых помещений данного дома в выводах отсутствует.

Кроме того, как следует из искового заявления и представленных к нему материалов, а также не оспаривается, участвующими в деле лицами, в <адрес> расположен магазин «<данные изъяты>», число посетителей которого определить не представляется возможным.

Из представленных суду фотоматериалов также следует, что производство ремонтных работ не завершено, при этом целостность сетки-рабицы, огораживающей место производства ремонтных работ, нарушена, что не ограничивает доступ неопределенного круга лиц к местам проведения ремонтных работ.

Кроме того, экспертом в указанном выше экспертном заключении обращено внимание на состоянии всего облицовочного слоя наружных стен фасадов <адрес> и на выполнение его с нарушением требований СНиП, а не только в месте проведения ремонтных работ, что не исключает обрушения облицовочного слоя стен вне пределов огороженной территории.

Также прокурор ссылается на информацию, представленную филиалом ОАО <данные изъяты>, согласно которой обрушение облицовочной кладки на газопровод исключить нельзя, что повлечет за собой утечку газа, создающую угрозу для жизни, здоровья и целостности имущества неопределенного круга лиц, находящихся рядом с местом аварии.

Таким образом, из представленных прокурором в обоснование требований материалов следует, что обращение прокурора в суда, связано с тем, что состояние жилого <адрес>, а именно строительных конструкций кирпичного облицовочного слоя всех наружных стен его фасадов, представляет угрозу жизни и безопасности не только для жильцов дома, но и для неограниченного круга иных лиц, которыми могут быть посетители магазина, расположенного в указанном доме, лица, посещающие жилой дом с целью временного пребывания, оказания медицинской либо социальной помощи, оказания услуг, выполнения каких-либо работ. При этом, как правильно отмечено в представлении, дальнейшее проживание граждан в <адрес>, а также обозначение зоны ремонтных работ не свидетельствует об отсутствии опасности для неопределенного круга лиц.

В возражениях на представление прокурора ответчик ОАО «Энергостальконструкция» указав, что на день рассмотрения судом первой инстанции дела и вынесения обжалуемого определения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, угроза обрушения облицовочного слоя, в результате предпринятых ответчиком действий, уже была исключена, в то же время признал, что такая угроза обрушения облицовочного слоя, а соответственно, угроза причинения вреда здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, существовала, в частности на период проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление в суд подано Конаковским межрайонным прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда любым лицам, а не только, как ошибочно сделал вывод суд первой инстанции, в защиту собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Действия, предпринимаемые ответчиком, по снижению рисков, на которые указал прокурор, при обращении в суд с иском в защите неопределенного круга лиц, не свидетельствуют о том, что на момент обращения прокурора с иском в суд состояние конструкций облицовочного слоя наружных стен здания, которые прокурор просил обязать ответчика привести в соответствие с требованиями СНиП, не нарушало права и интересы неопределенного круга лиц, каждое из которых могло оказаться вблизи указанного строения.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 28 июля 2014 года отменить, дело направить в Конаковский городской суд Тверской области для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

К.И. Лепская