Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1, третье лицо: ПАО «<данные изъяты>» о признании договора купли – продажи мнимой сделкой, разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре <данные изъяты> года ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор купли-продажи ценных бумаг от <данные изъяты>., заключенный между ФИО6 и ФИО2 в количестве <данные изъяты>. именных акций ОАО «<данные изъяты>» мнимым и применить последствия недействительной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи ценных бумаг в количестве <данные изъяты> шт. именных акций эмитента ОАО «<данные изъяты>», заключенный между ФИО6 и ФИО2 от <данные изъяты>. мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать <данные изъяты> шт. акций общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО6, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю простых именных акций ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> шт.

Требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела №<данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества в Апелляционном суде АР ФИО8 на судебном заседании <данные изъяты>. истцу стало известно о наличии договора купли-продажи ценных бумаг от <данные изъяты> заключенного между ФИО6 и ФИО2 в количестве <данные изъяты>. именных акций ОАО «<данные изъяты>». Считает указанную сделку мнимой, т.к. ФИО6 скрывал истинное количество акций, приобретенных во время брака, и скрывал договор купли-продажи акций, договор заключен с целью сокрытия совместно нажитого имущества. Договор заключен между ФИО17 и ответчиком с целью избежать раздела совместного имущества супругов, при отсутствии намерений создать соответствующие правые последствия. При заключении договора купли-продажи акций стороны не намеревались создать реальные правовые последствия в виде приобретения акций и получения соответствующих дивидендов от участия в обществе.

Мнимость сделки подтверждается тем, что ФИО6 продолжал считать себя собственником акций, пользовался правами крупного акционера, в том числе являлся председателем акционерного общества, акции не были зарегистрированы за ФИО2 Счета собственника акций подлежали закрытию, с последующим исключением из членов правления и переизбранием председателя Правления. ФИО6 сохранил контроль над управлением ОАО «<данные изъяты>», ФИО2 от приобретения акций выгоды не получал.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

На указанное решение ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое, которым исковые требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку заключенный между ФИО6 и ФИО2 договор купли – продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью умышленно избежать раздела совместно нажитого имущества, а, следовательно, является мнимым.

Также апеллянт указывает на то, что ФИО6 после заключения указанной сделки сохранил контроль над управлением ОАО «<данные изъяты>», ФИО2 от приобретения <данные изъяты> шт. акций, что составляет <данные изъяты> % от уставного капитала, выгоды не получал.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли – продажи акций стороны не намеревались создать реальные последствия для должника в виде приобретения акций и получения соответствующих дивидендов от участия в этом обществе в качестве основного акционера.

Стороны и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что договор купли-продажи оспаривается истцом по основаниям мнимости сделки.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданских дел №, №, №, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда полежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>. между ФИО7 и ФИО6 был заключен брак, который по решению Киевского районного суда от <данные изъяты>. был расторгнут.

Раздел имущества супругов, неоднократно был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом которого являлся раздел движимого и недвижимого имущества, в том числе, акций ОАО «<данные изъяты>».

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО7 к ФИО6 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО7<данные изъяты> стоимости <данные изъяты> простых именных акций ОАО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> грн., 1/2 стоимости <данные изъяты> уставного капитала ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> грн., <данные изъяты> часть стоимости гаража № в ГБК «<данные изъяты>» по <адрес>, в сумме <данные изъяты> грн., <данные изъяты> часть стоимости магазина, расположенного в <адрес>, в сумме <данные изъяты> грн., всего <данные изъяты> грн. Разрешён вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исковых требований относительно раздела акций и части уставного капитала, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6 о разделе части уставного капитала ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Дело в части раздела акций ОАО «<данные изъяты>» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Киевского районного суда <адрес> АР ФИО8 от <данные изъяты>., оставленным без изменения определением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о выделении <данные изъяты> доли акций ОАО «<данные изъяты>» отказано в полном объеме, ссылаясь на неделимость акций (дело №).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила выделить ей <данные изъяты> доли акций ОАО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> гривен. ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования, просила признать <данные изъяты> простых именных акций эмитента ОАО «<данные изъяты>» совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО6<данные изъяты> стоимости <данные изъяты> акций. Иск мотивирован тем, что при рассмотрении иска о разделе имущества супругов, в том числе разделе простых именных акций, судебными инстанциями отказано истцу в выделении <данные изъяты> доли акций, со ссылкой на то, что акции не подлежит разделу, поскольку собственником имущества является предприятие, а истец имеет права на получение <данные изъяты> их стоимости.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией в удовлетворении иска отказано (дело №). Суд установил, что совместной собственностью супругов являются <данные изъяты> акций стоимостью <данные изъяты> гривен, отказав во взыскании 1/2 стоимости акций ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1, в котором просила признать договор купли-продажи ценных бумаг от <данные изъяты>., заключенный между ФИО6 и ФИО2 в количестве <данные изъяты>. именных акций ОАО «<данные изъяты>» недействительным, признать за ФИО7 право на <данные изъяты> долю простых именных акций. Иск мотивирован тем, что спорный договор купли-продажи акций был заключен без согласия истицы как супруги, что влечет недействительность сделки.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано (дело №). Суд установил, что оспариваемая сделка заключена в период брака, когда действовала презумпция согласия супруги, доказательств, что полученные по сделке деньги потрачены не в интересах семьи, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7 о признании договора купли-продажи акций мнимой сделкой, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательства мнимости оспариваемой сделки не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности

Из материалов дела следует, что от <данные изъяты> между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> штук простых именных акций ОАО «<данные изъяты>», согласно которого ФИО6 продал, а ФИО2 приобрел за <данные изъяты> грн. указанное количество акций (л.д.122).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти которого приняла его дочь ФИО1.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно применил нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент его заключения, которые не противоречат нормам ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 234 ГК Украины фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, обусловленных этой сделкой.

Фиктивная сделка не соответствует общим основаниям действительности сделок, указанным в части 5 ст. 203 ГК Украины, поскольку не направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им. В фиктивных сделках внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявлению, то есть стороны, заключая ее, знают заранее, что она не будет выполнена. Такая сделка всегда заключается умышленно. Признак фиктивности должен быть присущ действиям обеих сторон сделки. Если одна сторона действовала лишь для вида, а другая - пыталась достичь правового результата, то такая сделка не признается фиктивной.

Ничтожность мнимой сделки предусмотрена положениями п.1 ст. 170 ГК РФ согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Истец, требующий признания сделки недействительной, должен доказать, что участники сделки не имели намерения создать правовые последствия на момент совершения сделки, то есть бремя доказывания фиктивности сделки возлагается на истца. В обоснование фиктивности необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>., ФИО6 продал <данные изъяты> штук простых именных акций ОАО «<данные изъяты>», а ФИО2 приобрел за <данные изъяты> грн. указанное количество акций.

Договор составлен в письменной форме.

Согласно расписке от имени ФИО2 от <данные изъяты>. последний получил от ФИО6 за проданные акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт. <данные изъяты> грн.(л.д.123).

Право собственности на акции у покупателя возникает с момента внесения изменений в систему реестра акций ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с выпиской №, № из реестра собственников именных ценных бумаг по состоянию <данные изъяты>. ФИО6 принадлежало <данные изъяты> простых именных акций ОАО «<данные изъяты>», ФИО2 принадлежало <данные изъяты> простых именных акций ОАО «<данные изъяты>».

В письме от <данные изъяты>. Крымского территориального управления Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку указывается, что в годовой информации ПАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год от <данные изъяты>. собственником <данные изъяты> шт. акций ПАО «<данные изъяты>» является ФИО6 По выписке №ФИО2 принадлежало <данные изъяты> простых именных акций ОАО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение изменений в реестр собственников именных ценных бумаг на <данные изъяты> подтверждают продажу принадлежащих ответчику акций и переход права собственности на указанное количество акций покупателю.

Суд так же указал, что данные обстоятельства, а также расписка о получении денежных средств за проданные акции, свидетельствуют об исполнении обязательств по договору купли-продажи акций от <данные изъяты>., наступления правовых последствий для участников сделки, т.е. ФИО2 получил в собственность акции, а ФИО6 денежные средства, которые потратил на нужды семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не приведено доказательств, что участники сделки не имели намерения создать правовые последствия на момент совершения сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении,сделка реально исполнена сторонами, имущество передано, наличие у сторон иной воли, чем на совершение сделки купли-продажи, истец не доказал, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не установил признаков мнимости оспариваемого договора.

Доводы истца о том, что акции не были зарегистрированы за ФИО2, который от приобретения акций выгоды не получал, являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции приобретенные ФИО2 акции были за ним зарегистрированы. Тот факт, что ФИО2 не получал на них дивиденды не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку как следует из сообщения Председателя наблюдательного совета ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации общества «<данные изъяты>» дивиденды не акционерам не выплачивались, поскольку решением общих собраний акционеров, вся прибыль направлялась на развитие производства.

Доводы апеллянта о том, что ответчик продолжал себя считать собственником акций, пользовался правами крупного акционера материалами дела не подтверждены. То обстоятельство, что ответчик являлся председателем правления акционерного общества, об этом не свидетельствует. Как следует из Устава ОАО «<данные изъяты>» избрание председателя правления общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров (л.д.100).

Так же несостоятельны доводы истца о том, что счета собственника акций ФИО6 подлежали закрытию, поскольку ответчик распорядился лишь частью акций, следовательно, его счет не подлежал закрытию.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО13 – супруги ФИО2 являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не является мнимым.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся, в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор купли-продажи является мнимой сделкой и заключен для того, чтобы избежать раздела имущества супругов, как не представлено и доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании акций общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО6 и признания за истцом права собственности на <данные изъяты> простых именных акций ОАО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как вывод об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Аналогичные положения были предусмотрены Семейным Кодексом Украины на момент прекращения брака между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как указала истец о нарушении своего права относительно распоряжения ответчиком общим имуществом - акциями ОАО «<данные изъяты>» она узнала в ноябре ФИО18 года при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, раздел имущества супругов - акций ОАО «<данные изъяты>» являлся предметом рассмотрения судебных инстанций неоднократно, истица обращалась в суд с исками о разделе имущества:

<данные изъяты>(иск о разделе имущества супругов) - решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, которое решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований относительно раздела акций и части уставного капитала было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6 о разделе части уставного капитала ООО «<данные изъяты>». Дело в части раздела акций ОАО «<данные изъяты>» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Киевского районного суда <адрес> АР ФИО8 от <данные изъяты>., оставленным без изменения определением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о выделе <данные изъяты> доли акций отказано;

ДД.ММ.ГГГГ (иск о разделе имущества - акций) – решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией в удовлетворении иска отказано;

ДД.ММ.ГГГГ (иск о признании договора купли-продажи акций недействительным и признании права на 1/2 долю акций) - решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано;

Таким образом, обращение ФИО7 в суд ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно заявлены требования о признании имущества совместным и его разделе л.д.124,129) с требованиями о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, имело место с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика.

Оснований для восстановления срока исковой давности нет.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, что является основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи В.Д. Гоцкалюк

Н.С. Хмарук