Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «<.......>» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года, которым

было отказано в удовлетворении иска ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к МУП «<.......>» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. Полагал, что при увольнении был неверно произведен окончательный расчет, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копии документов, связанных с его трудовой деятельностью. Однако в выдаче истребуемых им документов было отказано со ссылкой на то, что ранее запрошенные документы уже были выданы, а повторное предоставление документов является нецелесообразным.

Полагал, что действия работодателя являются незаконными, поскольку ст. 62 ТК РФ не содержит ограничений в части повторного обращения за документами, связанными с трудовой деятельностью. В случае нуждаемости в них, в том числе для последующего обращения в суд, работник вправе требовать повторного предоставления документов. В результате незаконных действий работодателя ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать с МУП «<.......>» компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, так как в нарушение требований ст. 62 ТК РФ, истребуемые им документы работодателем не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые истцом документы были предоставлены ответчиком ранее, в том числе в рамках рассмотренного трудового спора между теми же сторонами, а также получены им лично, что свидетельствует об отсутствии предмета спора и как следствие, о нарушении трудовых прав истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в МУП «<.......>» в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено повторное заявление о выдаче ряда документов, связанных с его трудовой деятельностью на предприятии, которое было получено работодателем в тот же день.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку ранее запрошенные им документы уже были ему выданы, а повторное предоставление документов по мнению ответчика, является нецелесообразным.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ч. 1 ст. 62 ТК РФ, гражданин вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, в том числе после увольнения, которые должны быть предоставлены в течение трехдневного срока со дня получения соответствующего заявления.

При этом, положения ст. 62 ТК РФ не ограничивают работника в праве на повторное обращение за получением документов, связанных с его трудовой деятельностью в случае нуждаемости в них, в том числе для обращения в суд или иные органы для защиты своих трудовых прав.

Таким образом, работник вправе требовать повторного предоставления необходимых ему документов, которые работодатель в свою очередь обязан выдать в трехдневный срок.

Отказ в предоставлении таких документов, в том числе по основанию, указанному в письме ответчика, является незаконным и свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий работодателя и нарушении трудовых прав истца, ФИО1 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда и понесенных им судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, он вправе требовать взыскания данных расходов с ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию возникшего спора, длительность его рассмотрения, сложность, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с МУП «<.......>» в доход бюджета муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года отменить и поставить новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «<.......>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.......> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......> и расходов по оплате услуг представителя в размере свыше <.......>, отказать.

Взыскать с МУП «<.......>» в доход бюджета муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......>.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>