Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 марта 2016 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, отказать в полном объёме.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сведений о том, что она продолжительное время умышленно «льёт мочу на решётку у входа подъезда и под входную дверь, собирает фекалии по участку и бросает их у подъезда № 7» не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения были переданы ответчиками в заявлении управдому ФИО. Полагала, что ответчики, с которыми она проживает в доме <адрес> оклеветали её, передав сведения, не соответствующие действительности. Изложенные в заявлении обвинения в ее адрес не подтверждены, опорочили ее честь и достоинство. Дети сообщили ей, что ФИО3 выложила в социальной сети в Интернете («ВКонтакте», группе «""""») свои комментарии по данному поводу. Сообщение повергло её в стрессовое состояние, она глубоко переживала и переживает случившееся, испытала унижение, в связи с чем ей причинен моральный вред. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, ответчики нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права. По данному факту проводилась проверка ОМВД г.Онеги, доказательств её вины не установлено. Она много лет проработала учителем, имела безупречную репутацию.

Определением суда от 09 февраля 2016 г. производство по делу в части требований о взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 26 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в суде с иском не согласилась, пояснив, что жильцам надоело, что кто-то выливает нечистоты у подъезда, они написали жалобу на дворника, а впоследствии дописали текст, указав, что ФИО2 льёт мочу на крыльцо у подъезда № 7. Указанную в жалобе информацию публично нигде не размещали. Все, что написано в жалобе, она видела сама лично, это продолжалось всю зиму 2014 г. Она точно не помнит, когда была написана жалоба. В сети Интернет никаких сведений об истце не размещала, её фамилию, имя и отчество не указывала.

Ответчик ФИО4 в суде с иском не согласилась, пояснив, что она видела все то, что указано в жалобе. Жалоба управдому была передана с той целью, чтобы предупредить ФИО2 о недопустимости подобных действий. В сети Интернет никаких сведений об истце она не размещала.

Третье лицо ФИО5 в суде с иском также не согласилась, указав, что у истца личная неприязнь к жителям подъезда № 7. Она видела, как ФИО2 из стеклянной банки выливала какую-то жидкость на решётку к двери подъезда, она спросила, что делает ФИО2, на что последняя ее обругала и убежала. В жалобе управдому она ставила свою подпись, но какого числа не помнит. Также поясняла, что стояла у подъезда с ФИО1, когда из окна третьего этажа вылетел пакет с жидкостью, который упал на асфальт и обрызгал подростков, находившихся рядом. Отряхиваясь, они сказали, что жидкость по запаху напоминает мочу. Вскоре после этого из подъезда вышла ФИО2, подняла пакет и ушла.

Третье лицо ФИО7 в суде с иском не согласился, полагая его необоснованным.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В суде ФИО3 не отрицала факт того, что именно с ФИО4 они написали письмо управдому и указали, что ФИО2 льет мочу на решетку подъезда и разбрасывает по двору собачьи фекалии. Суд не принял во внимание распечатку из сети Интернет, подтверждающую, что ФИО3 комментировала данные события, указав ее фамилию и адрес, подтвердила, что противоправные действия с ее стороны совершены ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном комментарии было указано, что она работает учителем во второй школе, и всем пользователям стало понятно, что речь идет именно о ней. Суд проигнорировал ее доводы о том, что ранее по данному факту неоднократно проводились проверки органами полиции, доказательств, что она совершает противоправные действия не установлено. Она не находилась в г. Онеге в те дни, когда была вылита моча и разбросаны фекалии, ответчики ранее не обращались в полицию. Не согласна с показаниями свидетеля ФИО5, которая находится в дружеских отношениях с ответчиками. Указывает, что по делу не установлено, что именно она бросает пакеты с жидкостью, и что данная жидкость является мочой. Ответчик ФИО4 имеет собаку, которая постоянно справляла нужду на решетку подъезда. Собаки и коты имеются и у других жильцов дома. Не отрицает, что делала обоснованные замечания в адрес жильцов дома, так как является эмоциональным человеком, но не допускала при этом клеветнических измышлений в их адрес. Данные замечания не связаны с ложными высказываниями ответчиков в ее адрес. Она не испытывает неприязненных отношений к жильцам дома, а ответчики испытывают к ней неприязнь и пытаются очернить ее, отказываясь написать опровержение в сети Интернет. Считает, что предоставила суду достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований, но суд не принял во внимание и не дал оценки материалам проверки отдела полиции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин. в социального сети «ВКонтакте» в сообществе «""""» была размещена следующая информация: «В нашем доме живёт ооочень интересная бабулька, ей за 70 лет (даже бабулькой называть её не хочется, а просто СТАРУХА), так вот она ходит с ведёрком по двору, собирает собачьи фекалии и битые стёкла, кидает всё это на волейбольную площадку и соседям на грядку, ещё она поливает какой-то жидкостью (запах мочи) соседям на подъезд, приносит мусор, который мы выносим в контейнеры (а они ведь у нас всегда полные, поэтому ставим рядом) обратно к твоим дверям, а некоторым даже в детскую коляску. А ведь столько лет проработала учителем физ-ры во 2 школе. Вот что делать с больной СТАРУХОЙ?».

Согласно правилам данного интернет-сообщества, записи распространяются анонимно, грубые оскорбления запрещены.

Кроме того, весной (апрель - май) 2014 г. группа жильцов седьмого подъезда дома, в котором проживают стороны (<адрес>), обратились к управдому с жалобой на плохую уборку у подъезда, одновременно довели до сведения управдома, что ФИО2 продолжительное время льет мочу на решетку у входа и под входную дверь, собирает фекалии по участку и бросает у их подъезда. Просили принять меры и ознакомить под роспись ФИО2

Истец, полагая, что информация, изложенная как в сети Интернет, так и в жалобе жильцов дома, не соответствует действительности и порочит ее честь и достоинство, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО2 в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками в социальной сети сведений в отношении нее, а также факт того, что размещенные на странице сообщества «""""» сведения касаются именно ее, а информация, изложенная в жалобе к управдому, являясь официальным обращением, не являлась распространением сведений с целью опорочить честь и достоинство ФИО2

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, к которым относятся объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, письменные материалы дела, проанализировав интернет - публикацию, размещенную на странице сообщества «""""» в сети «ВКонтакте», а также последующие комментарии к ней пользователей данного сайта, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из спорной публикации не следует, что в указанном материале сведения распространены именно в отношении ФИО2, и что они распространены заявленными ею ответчиками ФИО4 и ФИО3, поскольку в нем не содержится имени, фамилии, каких-либо высказываний, которые можно идентифицировать с личностью истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что время событий, указанное ответчиками и свидетелями, не совпадает со временем нахождения ее в г. Онеге, не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо того, что истцом не доказан факт распространения сведений в отношении себя, данные сведения не содержат информацию о дате событий, о которых в ней идет речь.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что информация о действиях ФИО2, доведенная до сведения управдома в официальном обращении, не может быть отнесена к распространению сведений с целью опорочить честь и достоинство истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Жалоба управдому, посредством которой, по мнению ФИО2, распространена порочащая ее информация, поступила, как верно указал суд, к уполномоченному лицу, который в пределах своей компетенции вправе рассматривать такие обращения, принимать по ним решения, давать мотивированный ответ, а также проводить проверку, о чем и ставился вопрос в жалобе.

Таким образом, адресованной управдому жалобой, ответчики лишь реализовали свое право на обращение к соответствующему лицу, обязанному проверять поступившую информацию, в целях защиты своего права, которое полагали нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не дана оценка представленному в дело материалу проверки ОМВД по Онежскому району по заявлению ФИО2 по факту подачи ответчиками жалобы на имя управдома, судебная коллегия отклоняет, поскольку из решения суда следует, что данный материал проверки судом исследовался и принят во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Тот факт, что в результате проверки сведения о неправомерности действий истца, изложенные в жалобе управдому, не нашли своего подтверждения, сам по себе не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что сведениями, изложенными ответчиками в жалобе, было продиктовано не намерение защитить права в связи с их предполагаемым нарушением, а исключительно намерение причинить вред истцу, в материалах дела не имеется.

При такой ситуации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела и правоотношения сторон установлены судом правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас