Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что решением Бугурусланского районного суда от 19 октября 2015 года за ответчиком признано право собственности на *** долю жилого дома по адресу: (адрес), в порядке приватизации, и на *** долю указанного дома - в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО8 За ней (истцом) и ее ***ФИО9 было признано по *** доли на жилой дом в порядке наследования по закону. Ответчик по данному адресу не проживает с 1986 года, участия в благоустройстве, ремонте дома не принимает. Она заменила в доме окна, поменяла электропроводку, отопление, оштукатурила стены, поклеила обои, отремонтировала полы, крышу. Сумма затрат на ремонт дома составила 225 633,86 руб. За последние три года расходы на коммунальные услуги составили 47 815,15 руб. Общая сумма расходов составила 273 449 руб. Доля ответчика от указанной суммы составляет 2/3 – 182 299 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму затрат на ремонт дома и оплату коммунальных услуг в размере 182 299 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845,98 руб. и расходы по составлению искового заявления– 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку в доме не проживает, согласие на ремонт не давал.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, произведенных по оплате коммунальных услуг за отопление, в размере 30 605,44 руб., расходов по замене электрического счетчика – 836,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 143,26 руб., а также расходов по составлению искового заявления – 258,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда в части отказа в исковых требованиях, относительно произведенного ею в жилом доме ремонта. Настаивая на необходимости проведения ремонтных работ для сохранности жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года ответчик ФИО2 является собственником *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 50,3 кв.м.

Другими собственниками по *** доли в праве собственности на указанный жилой дом являются ФИО1 и ФИО9

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, произведенных по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 30 605,44 руб., расходов по замене электрического счетчика – 836,57 руб. Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате за потребление газа ( газовую плиту).

В данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется, так как в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт дома, а именно установку окон, замену электропроводки и отопления, оштукатуривание стен, наклейки обоев, ремонт полов и крыши.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении названных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что между сторонами не было достигнуто соглашение в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о производстве ремонта дома, не было получено согласие всех собственников на это, а также в связи с отсутствием достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом доме не является основанием для освобождения его от обязанности по участию в уплате издержек по его содержанию и сохранению в соответствии со своей долей, в том числе в данном случае не имеет значение и отсутствие соглашения между всеми сособственниками дома о проведении необходимого ремонта.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела содержались доказательства необходимости сохранения спорного жилого дома путем проведения ремонтных работ.

Так в судебном заседании 29 февраля 2017 года судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО10, показавший, что производил работы по ремонту жилого дома, так как последний был в ветхом состоянии.

Судебная коллегия не соглашается с произведенной судом оценкой его показаний, считая их допустимыми, так как закон не содержит требований о подтверждении исследуемых судом в данном случае обстоятельств, определенными средствами доказывания.

Также из договора на оказание услуг с физическим лицом от 27 июня 2014 года усматривается, что необходимо было провести частичный ремонт фундамента дома, а также заменить старое деревянное крыльцо, установив новое из досок.

Как указано в части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из протокола судебного заседания от 20 февраля 2017 года следует, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения ремонтных работ в доме, судом такие вопросы истцу не задавались.

В связи с чем судебная коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела новое доказательство - выписку из похозяйственной книги № по (адрес) (начата 01 января 2002 года, окончена 30 декабря 206 года), посчитав причину невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции уважительной.

Выпиской из похозяйственной книги № по (адрес) (начата 01 января 2002 года, окончена 30 декабря 206 года) подтверждается, что ремонт жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), произведен истцом в силу необходимости. Согласно названной выписке жилой дом по указанному выше адресу построен в 1930 году, материал стен- щитовой, материал кровли- шифер.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены и ничем не опровергнуты.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства того, что все проводимые истцом работы не являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома, что спорный жилой дом являлся пригодным для постоянного проживания.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие затраты истца на ремонт дома на сумму *** руб. (л.д. 7 - 19), в частности товарные чеки на приобретение строительных материалов, договоры на оказание услуг с физическим лицом на замену электрической проводки, договор на установку окон, договор на демонтаж и монтаж стены, кровли, крыльца и частичный ремонт фундамента.

Ответчиком данный размер расходов не опровергнут, доказательств иного не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО1 в иске о возмещении расходов на ремонт жилого дома, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, с ответчика как собственника *** долей в жилом доме следует взыскать расходы по проведению ремонтных работ пропорционально долям в праве общей собственности, в сумме 150 422,57 руб.

Поскольку размер взысканной суммы был изменен, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 812,06 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 489,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2017 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 во взыскании расходов на ремонт жилого дома отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, произведенных на ремонт жилого дома в размере 150 422,57 руб.

Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 812,06 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 489,50 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: