Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 15.06.2017 между ней и ответчиком был заключён договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля WDS-Artec по адресу: (обезличен), а также установить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля. Истцом с привлечением кредитных средств была оплачена стоимость работ в размере 65 500 руб. При выполнении работ по монтажу оконного блока было установлено, что его размер не соответствует проему. Истцом был передан задаток в размере 13 000 руб. на обшивку балкона и крыши, 31.07.2017 при проведении работ по монтажу и остеклению балкона, произведена доплата 19 000 руб. Вместе с тем, в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, частично выполненные ответчиком работы имеют ряд недостатков. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила расторгнуть договор от 15.06.2017, заключенный между нею и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 65 500 руб., неустойку по договору 78 975 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг 32 000 руб.

Решением суда от 24 ноября 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 307, 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки не имеется, поскольку предметом заключенного между сторонами договора является оказание услуги по доставке и монтажу металлопластиковых окон, указанных в листе замера, фактов нарушения сроков оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора не установлено. Судом также учтено, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий договора либо наличия недостатков в оказанной ответчиком услуге.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить её исковые требования, повторно излагая доводы искового заявления и выражая несогласие с выводом суда об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом неверно установлен предмет договора, а в обязанности ответчика входит не только доставка окон, но и их установка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 32 указанного Закона устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключён договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, установке этих конструкций, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения (л.д.10-13). Общая стоимость работ согласована сторонами и составила 65 500 руб., а также определен срок исполнения договора – 45 рабочих дней.

Согласно указанному договору перечень результатов работ исполнителем и их приёмка заказчиком фиксируется в акте приёма-передачи. Акт выполненных работ (наименование документа: монтажная карта-карта комплектаций) подписывается дополнительно после установки готовых конструкций (п.3.3 договора).

По данному договору исполнитель обязался доставить готовые изделия по адресу, указанному в п.1.5 договора, и предъявить изделия для осмотра и проверки качества заказчику. Заказчик обязан с участием представителя исполнителя осмотреть изделия, проверить их качество и соответствие изделий условия листа замеров. При отсутствии со стороны заказчика претензий к качеству и соответствию изделий условиям заказа заказчик обязан подписать акт приёма-передачи изделий и комплектующих к ним. При наличии со стороны заказчика претензий к качеству и соответствию изделий условиям заказа на оборотной стороне акта делаются соответствующие отметки, заверяемые подписью заказчика (его представителя) и подписью представителя исполнителя (п.4.2 договора).

После выполнения монтажа изделий заказчик обязан совместно с представителем исполнителя осмотреть и проверить качество выполненной работы и при отсутствии претензий подписать акт выполненных работ. При наличии со стороны заказчика претензий к качеству выполненной работы сторонами в акте выполненных работ делаются соответствующие отметки. Устранение недостатков работ осуществляется в сроки, предусмотренные в п.4.2 договора (п.4.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что перед подписанием договора ответчиком был произведен замер подлежащих доставке конструкций, с замерами ФИО1 согласилась, о чём свидетельствует её подпись в листе замера, являющемся неотъемлемой частью заключенного между сторонами 15.06.2017 договора.

В соответствии с подписанными ФИО1 картой комплектации (монтажной картой) и актом приёма-передачи от 07.07.2017 ответчик доставил ей по указанному в договоре от 15.06.2017 адресу металлопластиковые конструкции, отвечающие по качеству и размерам условиям договора от 15.06.2017, никаких замечаний от неё не поступило.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при наличии доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих о принятии без замечаний выполненных ответчиком для ФИО1 работ, ФИО1 не представила в суд каких-либо доказательств, подтверждающих то, что услуги по доставке и монтажу металлопластиковых конструкций были оказаны ей ответчиком некачественно либо в нарушение условий договора от 15.06.2017, при этом, в судебном заседании 24.11.2017 против назначения соответствующей судебной экспертизы она возражала со ссылкой на отсутствие к тому необходимости (л.д.91)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Заявляя в жалобе о неверно установленном судом предмете договора от 15.06.2017, о некачественно оказанных ей ответчиком услугах, ФИО1 не приводит доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают указанные доводы.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд пришел к ошибочному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, признав, что, подписав акт приема-передачи и не представив в ходе рассмотрения дела доказательств в подтверждение обратному, истец согласилась с выполнением ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, не имея претензий к ответчику.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2018г.