Апелляционное определение № 33-3381/2018 от 31.05.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Долгирева Т.С. 31 мая 2018г.

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-3381/2018 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 апреля 2018г., которым постановлено:

«Возвратить заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о замене стороны исполнительного производства её правопреемником».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вопросы о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматриваются судом по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, соответствующее заявление должно быть рассмотрено судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных материалов, 28 декабря 2010г. Преображенским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО1 как солидарного должника в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» задолженности в размере 1 378 644 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 093 руб. 22 коп.

18 марта 2011г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области в отношении ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №.

Возвращая заявление судебному приставу-исполнителю, судья исходил из того, что вопрос о замене должника его правопреемником подлежит рассмотрению Преображенским районным судом г.Москвы как судом, выдавшим исполнительный лист.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует процессуальному законодательству.

В статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно положениям статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительным производством, судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в десятидневный срок.

Из положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» следует, что район деятельности судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения им исполнительных действий.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В связи с тем, что ФИО1 на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, т.е. на территории, подпадающей под юрисдикцию Соломбальского районного суда г. Архангельска, местом совершения исполнительных действий являлся Соломбальский округ г. Архангельска, заявление судебного пристава-исполнителя является подсудным Соломбальскому районному суду г.Архангельска.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, а именно: исполнение судебного решения.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Соломбальский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 апреля 2018г. отменить.

Направить заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о замене стороны исполнительного производства её правопреемником в Соломбальский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.