Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белгорода в интересах муниципального образования к ООО «ПромЭкоС» о возложении обязанности организовать проведение рекультивации земельного участка в соответствии с утвержденным проектом, прошедшим государственную экологическую экспертизу за счет собственных средств, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ООО «ПромЭкоС»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., пояснения прокурора Мелиховой Н.Н., представителей третьих лиц администрации г.Белгорода ФИО1, Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере предпринимательства ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

19 ноября 2013 г. между администрацией г.Белгорода и ООО «ПромЭкоС» заключен договор аренды № земельного участка, площадью , с кадастровым номером № по для эксплуатации сооружения (шламонакопителя) производственного назначения.

Прокурор города Белгорода обратился в суд с иском в интересах муниципального образования к ООО «ПромЭкоС» о возложении обязанности организовать проведение рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в зоне промышленной площадки улицы Рабочая в соответствии с утвержденным проектом, прошедшим государственную экологическую экспертизу за счет собственных средств, а также об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и передаче его собственнику в первоначальном виде.

В обоснование иска ссылался на то, что в ходе проведенной проверки специалистами филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» совместно со специалистами Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено превышение наличия вредных веществ в почве.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 3 августа 2021 г. требования прокурора г.Белгорода удовлетворены в части.

На ООО «ПромЭкоС» возложена обязанность организовать проведение рекультивации земельного участка площадью , с кадастровым номером № по для эксплуатации сооружения (шламонакопителя), в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, прошедшим государственную экологическую экспертизу, за счет собственных денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ПромЭкоС» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПромЭкоС» просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца

Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и третьи лица выразили согласие с принятым судом решением.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом электронным заказным письмом, о причинах не явки в суд не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2013 г. между администрацией г.Белгорода и ООО «ПромЭкоС» заключен договор аренды № земельного участка, площадью , с кадастровым номером № по для эксплуатации сооружения (шламонакопителя) производственного назначения.

Срок действия договора аренды был определен до 11 сентября 2018 года. Право аренды по договору от 19 ноября 2013 года № погашено в Управлении Росреестра по Белгородской области 8 июля 2020 г.

На земельном участке расположено сооружение площадью , с кадастровым номером №, которое принадлежит ООО «ПромЭкоС» на праве собственности, государственная регистрация права от 19 июля 2013 года №.

Промплощадка № (шламонакопитель) ООО «ПромЭкоС» является объектом размещения отходов (ОРО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), № ОРО в №.

На промплощадке № (шламонакопитель) производится прием и обезвреживание жидких отходов 2-4 классов опасности. Согласно проекту ПДВ ООО «ПромЭкоС» имеет источник выбросов вредных веществ (шламонакопитель): Азот диоксид, аммиак, дигидросульфид, сероводород, метан, гидроксибензол, фенол, формальдегид, этантиол, этилмеркаптан.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года №, Положения о Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27 августа 2019 года №, во исполнение распоряжений и приказов руководителя Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПромЭкоС».

В ходе указанной проверки, 2 марта 2021 г. специалистами филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» совместно со специалистами Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и в присутствии представителя ООО «ПромЭкоС» отобраны пробы почвы на трех прилегающих земельных участках к шламонакопителю ООО «ПромЭкоС» с западной, восточной и южной сторон (кадастровый номер земельного участка №).

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы, согласно разъяснениям к протоколу испытаний проб почвы № от 10 марта 2021 г. установлено:

в пробе № к.т. №, восточная сторона шламонакопителя (глубина 5-20 см), координаты: , выявлены превышения по ПДК для формальдегида в 1,4 раза и фоновому содержанию для фенола в 1,8 раз;

в пробе № к.т. № южная сторона шламонакопителя (глубина 5-20 см), координаты: , выявлены превышения по ПДК для формальдегида в 1,8 раз и фоновому содержанию для фенола в 8 раз;

в пробе № к.т. №, западная сторона шламонакопителя (глубина 5-20 см), координаты: , выявлены превышения по фоновому содержанию для фенола в 10, 3 раза.

Согласно требованию от 26 марта 2021 г. № Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования общий размер вреда, в результате химического загрязнения почв составляет 706 250 руб.

Приведенные результаты проверки ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств, опровергающих выявленные проверкой нарушения, суду не предоставлено.

Не предоставлено также и доказательств, подтверждающих устранение нарушений в установленный предписанием от 12 марта 2021 г. срок.

Удовлетворяя требования прокурора г.Белгорода о возложении на ООО «ПромЭкоС» обязанности организовать проведение рекультивации земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 58 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 13, 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исходил из доказанности истцом обстоятельств загрязнения ответчиком почвы земельного участка и недоказанности ответчиком обратного.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что земельный участок содержал вредные вещества еще до его передачи в аренду ООО «ПромЭкоС», не основаны на доказательствах.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью . был принят ООО «ПромЭкоС» по акту приема-передачи от 11 сентября 2013 года без каких-либо замечаний (т.1 л.д.18).

Аннотационный отчет, не заверенный надлежащим образом, предоставленный в виде двух листов не подписанной светокопии, не содержащей точной даты его изготовления, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Научно-технический и экспертный центр новых экотехнологий в гидрогеологии и гидротехнике «НОВОТЭК» и ФГУП «Всероссийский Научно—исследовательский институт по осуществлению месторождений полезных ископаемых, защите инженерных сооружений от обводнения, специальным горным работам, геомеханике, геофизике, гидротехнике, геологии и маркшейдерскому делу» несостоятельна, поскольку данным спором права названных лиц не затрагиваются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда в указанной выше части не обжалуется, то правильность выводов суда в этой части не подлежит проверке судебной коллегией.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом интересов законности, в соответствии с абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2021 г. по делу по прокурора города Белгорода () в интересах муниципального образования к ООО «ПромЭкоС» () о возложении обязанности организовать проведение рекультивации земельного участка в соответствии с утвержденным проектом, прошедшим государственную экологическую экспертизу за счет собственных средств, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 г.

Определение05.08.2022