Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Котлин» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июня 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Котлин» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Котлин» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 177 448,64 руб., проценты в размере 23 941,04 руб., госпошлину в размере 1 690 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Котлин» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 3 524 руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца ФИО3, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Котлин» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 205 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 13 306,62 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО1 является с 23.06.2010 г. одним из собственников части здания-кафе «Верхнеудинское пиво», расположенного по адресу: <...> и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером 03:24:031801:7.

ООО «Котлин» зарегистрировано по адресу: <...> в 2006 г. и до настоящего времени осуществляют свою коммерческую деятельность (производство и реализация пива) по указанному выше адресу в объекте, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, в отсутствие договора о пользовании указанным объектом, занимая площадь в размере 171,51 кв.м. У ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной заработной платы за пользование указанным объектом в период с 27.07.2014 г. по 09.11.2017 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности, увеличила исковые требования. Просила суд на основании заключения специалиста ООО «Экспертъ-оценка» ФИО5 взыскать с ответчика неосновательное обогащение с учетом срока исковой давности за период с 09.11.2014 г. по 22.03.2018 г. в размере 374 239,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 186,35 руб., расходы по оплате услуг ООО «Эксперть-оценка» в размере 30 000 руб., уплаченную при подаче госпошлину в размере 1690,24 руб.

Истец ФИО1 в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Бир Хаус» ФИО3 по доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Котлин» ФИО6 действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ООО «Котлин» пользуется частью нежилого помещения на основании договора аренды, заключенного с ООО «Бир Хаус». Ранее по соглашению собственников нежилого помещения по адресу: <...> указанное имущество было передано в аренду ООО «Бир Хаус». Таким образом полагает, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлено, просил суд в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представителем ответчика ООО «Котлин» ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой просила об отмене принятого по делу решения. Заявитель жалобы указала, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку часть здания находится в долевой собственности. 24.01.2011 года собственники части здания заключили соглашение, в соответствии с которым один из собственников (ФИО7) была уполномочена заключить договор аренды, по которому все помещения, находящиеся в части здания, передаются в аренду ООО «Бир Хаус». Таким образом, ООО «Бир Хаус» должно оплачивать собственникам арендную плату за пользование всеми помещениями в части здания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Котлин» не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 23.06.2010 г. является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности части здания-кафе «<...> на основании соглашения об отступном от 23.06.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2015 г.

Собственниками части здания являются: ФИО7 - 3/7доли, ФИО9 - 2/7 доли, ФИО10-1/7 доли.

Учредителем ООО «Котлин» является ФИО2 с размером доли 100%, она же осуществляет функции генерального директора согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Котлин» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ООО «Котлин» осуществляет коммерческую деятельность по производству и реализации пива по указанному адресу на площади размером 156,36 кв.м. в отсутствие договорных отношений с собственниками, в том числе с ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка инфо» №161/18 от 18.05.2018 г. стоимость арендной платы без НДС за 1 кв.м. в месяц за ноябрь, декабрь 2014 г. составляет 279 кв.м., за 2015 Г.-175 кв.м., за 2016 Г.-138 кв.м., за 2017 Г.-258 кв.м., за январь, февраль, март 2018 Г.-228 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд, верно исходил из того, что истец является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности части здания-кафе «Верхнеудинское пиво», общей площадью 276,9 кв.м., ответчик использовал спорный объект без оформления договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение все три условия возникновения у ответчика ООО «Котлин» обязательства вследствие неосновательного обогащения перед ФИО1

Обогащение произошло вследствие того, что ООО «Котлин» сберегло денежные средства, которые в противном случае им пришлось бы затратить на аренду нежилых помещений. При этом, какие-либо правовые основания для нахождения ООО «Котлин» в помещениях истцов отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований и взыскал с ООО «Котлин» в пользу истца ФИО1 соответственно его доле в праве собственности неосновательное обогащение в размере 177 448, 64 руб. за пользование вышеуказанным нежилым помещением за период с 09.11.2014 г. по 01.03.2018 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что ООО «Бир Хаус» должно оплачивать собственникам арендную плату за пользование помещениями здания подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Котлин» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ООО «Котлин» осуществляет коммерческую деятельность по производству и реализации пива по указанному адресу на площади размером 156,36 кв.м. в отсутствие договорных отношений с собственниками, в том числе с ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,

обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Нимаева

судьи И.К. Кушнарева

О.Л. Гимадеева