Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2017 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, обязании выполнить работы по строительству жилого дома и работы по благоустройству территории удовлетворены частично:

на ФИО1 возложена обязанность выполнить обязательства по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором простого товарищества от 24 июля 2015 года, а именно: подключение дома к электрическим сетям, водоснабжению и водоотведению, газоснабжению;

на ФИО1 возложена обязанность выполнить работы по благоустройству территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: организация проезда к участку по аллее, монтаж скважины с подведением к объекту, установление (обустройство) колодца, ограждение придомовой территории, установление ворот с электрическим механизмом, устройство навесного паркинга, организация детской площадки;

перечисленные работы подлежат осуществлению в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу;

взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений и дополнений указал, что 24 июля 2015 года между ним, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом договора стороны определили, что соединяют свои вклады в рамках простого товарищества, совместно действуя в целях строительства и сдачи в эксплуатацию индивидуального блок-секционного жилого дома по выше указанному адресу, и распределяют результаты в виде выдела товарищам долей, предусмотренных настоящим договором.

По данному договору его вкладом являлась денежная сумма в размере 3900000 рублей, которая им уплачена в установленные договором сроки.

ФИО1 взяла на себя функций застройщика, привлечение подрядчика и заключение договора подряда; оплата строительных и коммуникационных работ по договорам подрядов в срок и в установленном сметном размере, контроль сроков, подключение коммуникаций, электричество, газ; контроль, подписание актов сдачи-приемки этапов строительства; введение объекта строительства в эксплуатацию, после получения кадастрового паспорта передать для регистрации в собственность по 1/3 доли каждому товарищу.

Пунктом 1.3 договора был определен срок ввода объекта в эксплуатацию – 20 декабря 2015 года, с предусмотренной возможностью досрочного завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Кроме того, им в соответствии с дополнительным соглашением от 24 октября 2015 года ФИО1 переданы денежные средства на проведение работ по благоустройству территории в сумме 500000 рублей.

Между тем, ФИО1 не выполнила возложенные на себя функции застройщика, не сдала дом в эксплуатацию в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 7.2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, товарищ, нарушивший договор, возмещает другим товарищам понесенные ими убытки полностью за счет собственных средств.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» просил взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 1 019 626,67 рублей, причиненные убытки, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения с 21.12.2015 по 21.10.2016 в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы.

Также просил обязать ФИО1 выполнить обязательства по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и работы по благоустройству: организация проезда к участку по аллее, монтаж скважины с подведением к объекту, установление (обустройство) колодца, ограждение придомовой территории, установление ворот с электрическим механизмом, устройство навесного паркинга, организация детской площадки.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что продление сроков завершения строительства жилого дома вызвано увеличением объемов строительства и объективными причинами – невозможность окончания строительства в холодное время года. О наличии данных обстоятельств истец был проинформирован. В этой связи полагает, что её действия не состоят в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, и у неё отсутствует обязанность по их возмещению.

Также обращает внимание на то, что по условиям договора простого товарищества истец не покупал имущества, а принял участие для совместного достижения цели, для которой создано товарищества, неся при этом общие риски.

Не соглашаясь с выводами суда в части возложения на нее обязанностей по завершению строительства жилого дома и работ по благоустройству территории, заявитель полагает, что предусмотренные договором простого товарищества обязанности она выполнила в полном объеме, ею представлены суду заключенные со специализированными организациями договоры на выполнение соответствующих работ. Доказательств же несвоевременности их заключения, невыгодности их условий, нецелевого расходования не представлено.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях ФИО2 на поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заключенному 24 июля 2015 года договору простого товарищества на строительство жилого дома ФИО3, именуемый «Товарищ 1», ФИО1 «Товарищ 2» и ФИО2 «Товарищ 3» пришли к соглашению об объединении своих вкладов в рамках простого товарищества и о совместных действиях в целях строительства и сдачи в эксплуатацию индивидуального блок-секционного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и распределения результатов в виде выдела долей.

Достижение цели, оговоренной выше, осуществляется посредством обеспечения финансирования (инвестировании), организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Все действия в рамках настоящего договора, включая финансирования, проектирование, возведение (сооружение) и ввод в эксплуатацию объекта и необходимых инженерных коммуникаций и сооружений, несение затрат, связанных с арендой земли и иных затрат, именуется «строительством Объекта».

С момента выдела доли у Товарища, которому она выделена, возникают права пользования, владения и распоряжения (пункт 1.1 договора)

В соответствии с условиями данного договора ведение общих дел по настоящему договору возлагается на Товарища 2, который действует в интересах товарищей на основании настоящего договора без доверенности (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – 20 декабря 2015 года. При этом возможно досрочное завершение строительства и ввода в эксплуатацию.

Вкладом Товарища 1 являются: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, под организацию проезда к участку по адресу: <адрес>.

Вкладом Товарища 2 является: возложение на себя функций застройщика, привлечение подрядчика и заключение договора подряда; оплата строительных и коммуникационных работ по договорам подрядов в срок и в установленном сметном размере, контроль сроков, подключение коммуникаций, электричество, газ; контроль, подписание актов сдачи-приемки этапов строительства; введение объекта строительства в эксплуатацию, после получения кадастрового паспорта передать для регистрации в собственность по 1/3 доли каждому товарищу.

Вкладом Товарища 3 является денежная сумма в размере 3 900 000 рублей, подлежащая уплате в следующие сроки: первый платеж 24 июля 2015 года в размере 1200 000 рублей; второй платеж 15 августа 2015 года в размере 1200 000 рублей; третий платеж 15 сентября 2015 года в размере 1500 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора также установлено, что Товарищи обязуются дополнительным соглашением провести, оплатить в соответствующих долях, осуществить работы по благоустройству территории.

24 октября 2015 года товарищами было заключено соглашение № к названному договору простого товарищества, в соответствии с которым товарищи проводят и оплачивают следующие работы и материалы по благоустройству территории, далее признанной как общее имущество: организация проезда к участку по аллее; покупка и монтаж скважины с подведением к объекту; покупка и монтаж локальной очистной станции; организация придомовой территории, тротуарная плитка, ограждения, ворота с эл.механизмом, переезд через дренажную канаву, устройство навесного паркинга, детской площадки, колодца, озеленение территории.

Во исполнение своих обязательств ФИО2 по письменным распискам переданы ФИО1 денежные средства: 24 июля 2015 года в сумме 1 200 000 рублей, 06 августа 2015 года в сумме 2 700 000 рублей на строительство вышеназванного объекта, а 07 октября 2015 года и 09 ноября 2015 года в сумме 500000 рублей на благоустройство территории.

Во исполнение своих обязательств ФИО1 28 июля 2015 года заключила с ООО «КД Строй» договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома по указанному адресу. Данным договором установлен срок выполнения работ с 29 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

В соответствии с локальной сметой подрядчик обязался выполнить общестроительные работы, которые не включали в себя работы по обустройству водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и газоснабжения.

21 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «КД Строй» было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым срок окончания работ определен не позднее 31 мая 2016 года.

30 сентября 2015 года, 30 октября 2015 года, 31 мая 2016 года сторонами договора подряда были подписаны акты о приемке выполненных работ и дополнительно выполненных работ формы КС-2.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение между ФИО1 и подрядчиком Ю. оказаний услуг по электромонтажным работам, накладная на покупку SL-BIO DUO 8 M- биореактора и оплаты его стоимости, копии документов о приемке выполненных работ по установке навесного газового котла, вертикального адаптера, сборника конденсата, коаскиальной трубы и приточного клапана, оплаты услуг ОАО «Калининградгазификация» 06 марта 2017 года по врезке и первичному пуску газа.

Однако, документов, подтверждающих выполнение работ по электроснабжению, водоотведению и газоснабжению жилого дома в полном объеме и вводу его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду первой инстанции предоставлено не было.

Также не было представлено суду и доказательств, подтверждающих выполнение перечисленных в дополнительном соглашении № работ по благоустройству территории. Согласно исследованным в судебном заседании фотографиям, такие работы на дату разрешения спора были начаты, но не завершены.

Само строительство вышеназванного объекта застройщиком осуществлялось в отсутствие соответствующего разрешения. Регистрация права собственности на построенный жилой дом зарегистрировано в декларативном порядке 29 марта 2016 года, то есть до фактического окончания строительно-монтажных работ, предусмотренных договором строительного подряда от 28 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований об исполнении ФИО1 обязательств, предусмотренных договором простого товарищества, являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения в данной части.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков, возникших вследствие аренды квартиры в период с 21 декабря 2015 года по 21 октября 2016 года, суд первой инстанции исходил из положений пункта 7.2. договора простого товарищества, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств товарищ, нарушивший договор, возмещает другим товарищам понесенные ими убытки полностью за счет собственных средств, а также того, что задержка вселения истца в строящийся жилой дом вызвана объективными причинами, возникшими по вине ФИО1, которая не выполнила должным образом свои обязательства, нарушив сроки ввода объекта в эксплуатацию. При этом суд учел, что истец и члены его семьи иного жилья в г. Калининграде не имеют, зарегистрированы по месту пребывания у родственников.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку постановлены они без учета всех обстоятельств по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вышеприведенные условия заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 договора по своему содержанию отвечают условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации («Простое товарищество») не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.

Не урегулирована ответственность одного Товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности и заключенным 24 июля 2015 года договором простого товарищества. Вышеуказанный пункт 7.2 договора носит общий характер, поскольку основания, порядок и условия возмещения убытков одним Товарищем перед другим не конкретизированы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения заявленных убытков.

Понесенные ФИО2 расходы, связанные с арендой жилого помещения в период с 21 декабря 2015 года по 21 октября 2016 года, по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, причиненным ему вследствие ненадлежащего исполнение одним из товарищей своих обязательств, предусмотренных договором простого товарищества. Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не покупает у другого товарища товар. Более того, заключенный ФИО2 договор простого товарищества не предусматривал обязанность ФИО1 по созданию для него условий на вселение с 21 декабря 2015 года в жилой дом, для создания которого были соединены вклады товарищей и осуществляется совместная деятельность по его строительству и вводу в эксплуатацию.

Изменение срока ввода создаваемого товарищами объекта капитального строительства также не влечет обязанность ФИО1, взявшей на себя ведение общих дел и функции застройщика, по возмещению ФИО2 понесенных им расходов на аренду жилого помещения вследствие отсутствия у него жилья на территории Калининградской области.

То обстоятельство, что решение о согласовании подрядчику переноса срока окончания договора подряда жилого дома до мая 2016 года принято голосами двух товарищей (ФИО3, ФИО1), само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО2, подлежащих восстановлению путем возмещения указанных расходов за счет одного из товарищей.

Как установлено пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора простого товарищества, каждый из Товарищей вправе знакомиться со всей документацией по ведению общих дел, а также получать иную информацию, касающуюся совместной деятельности по настоящему договору. По достижению цели настоящего договора получить в собственность свою долю в построенном и сданном в эксплуатацию Объекта в соответствии с распределением результатов совместной деятельности, предусмотренном пунктами 5.1, 5.2.

Таким образом, ФИО2, являясь одним из участников совместной деятельности, целью которой является строительство вышеназванного объекта недвижимости, был вправе получать своевремено информацию, связанную с исполнением договора подряда, осуществлять контроль за сроками осуществления строительства и оказывать содействие в вводе в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости в срок, установленный пунктом 1.3 договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ФИО1 вышеуказанных убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении таких исковых требований ФИО2

Соответственно, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части распределения понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов.

Так, при определении размера расходов по оплате правовых услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, учитывая непродолжительные временные затраты представителя истца на участие в деле, в том числе отсутствие в производстве по делу каких-либо процессуальных действий, влияющих на значительную занятость в нем представителя, таких как назначение судебных экспертиз, допрос свидетелей и др., объем фактически оказанных правовых услуг истцу, полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает возмещение понесенных истцом по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Также, учитывая характер частично удовлетворенных исковых требований, не подлежащий оценке, за счет ответчика возмещению подлежат понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2017 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 120000 рублей и вынести в этой части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО1 указанных убытков.

Это же решение суда изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей и размер расходы по оплате государственной пошлины до 300 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи