Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» к ФИО1 о признании недействительным условий соглашений о внесении изменений в трудовой договор и условий соглашения о расторжении трудового договора,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» к ФИО1 о признании недействительным условий соглашений о внесении изменений в трудовой договор и условий соглашения о расторжении трудового договора - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 04.07.2018г. о расторжении трудового договора № от 17.06.2015г. в части выплаты при увольнении работника выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п. 3 соглашения от 04.07.2018г. о расторжении трудового договора № от 17.06.2015г.)

В удовлетворении остальной части иска Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу и возражавшего на жалобу ответчика, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей жалобу и возражавшей на жалобу истца, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным условий соглашений о внесении изменений в трудовой договор и условий соглашения о расторжении трудового договора.

В обоснование иска указано, что 17.06.2015 между АО «АИЖК Орловской области» и ФИО1 был заключен трудовой договор №63, согласно которому ФИО1 был принят на должность заместителя генерального директора по строительству с окладом 58000,00 рублей в месяц. С 01.09.2015 на основании дополнительного соглашения от 31.08.2015 к указанному трудовому договору ФИО1 был переведен на должность директора финансово-экономического департамента с должностным окладом 70000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.10.2016 к трудовому договору с 01.11.2016 были внесены изменения, в результате чего был дополнен пункт 9.2.1, которым было предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере, устанавливаемом в соглашении о расторжении трудового договора, но не менее 5 среднемесячных заработков. Кроме того, в связи с проведением в указанный период оптимизации организационной структуры общества, сокращения штата и численности работников, в организации указанным соглашением была уменьшена заработная плата ответчика до 65000,00 руб.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.12.2017 внесены очередные изменения в трудовой договор, согласно которым ФИО1 в период работы в должности директора финансово-экономического департамента осуществляет дополнительный объем работ по должности заместителя генерального директора по строительству за дополнительную оплату в размере 100% должностного оклада заместителя генерального директора по строительству, составляющего 65000 руб. в месяц.

Таким образом, общая сумма денежных средств, получаемых ответчиком по заключенному трудовому договору, до оплаты налогов составила 130000 руб. в месяц.

04.07.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 17.06.2015 №63, согласно пункту 3 которого работнику должно быть выплачено выходное пособие в размере 5 среднемесячных заработков.

Истец считает, что при включении в трудовой договор дополнительных условий, определяющих порядок и условия выплаты дополнительного выходного пособия, увеличения его размера, стороны трудовых правоотношений не вправе включать условия, противоречащие действующему трудовому законодательству. Заключение между сторонами соглашения к трудовому договору от 19.10.2016, а так же соглашения о расторжении трудового договора от 04.07.2018 с условием выплаты 5 среднемесячных заработков не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ.

АО «АИЖК Орловской области» является юридическим лицом 97,49 % акций, которого принадлежат Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Выплата ФИО1 выходного пособия за совмещаемую должность в силу норм ТК РФ не производится, а указанные соглашения в части выплаты 5 среднемесячных заработков являются недействительными. Подписание дополнительного соглашения о включении в трудовой договор ответчика условия о выплате выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон, а так же само соглашение о расторжении трудового договора и выплате выходного пособия противоречит положениям ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям АО «АИЖК Орловской области» просило суд признать недействительным дополнительное соглашение от 19.10.2016 к трудовому договору№ от 17.06.2015, заключенному с ФИО1, в части выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходного пособия в размере, установленном соглашением о расторжении трудового договора, но не менее 5 (пяти) среднемесячных заработков (п. 9.2.1. трудового договора № от 17.06.2015); признать недействительным соглашение от 04.07.2018 о расторжении трудового договора № от 17.06.2015 в части выплаты при увольнении работника выходного пособия в размере 5 (пяти) среднемесячных заработков, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п. 3. соглашения от 04 июля 2018 года о расторжении трудового договора № от 17.06.2015); распределить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права принял решение о признании недействительным пункта об исполнении обязательств в соглашении о расторжении трудового договора, при этом отказал истцу в признании недействительным основного обязательства, закрепленного в п.9.2.1. трудового договора. Таким образом, обязательство в договоре признано законным, а положение о его исполнении признано недействительным.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по основному обязательству, содержащемуся в трудовом договоре истек, а истечение срока исковой давности по исполнению данного обязательства не применил, что является правовым абсурдом так как фактически суд первой инстанции оставил в силе основное обязательство и отменил его исполнение.

Приводит доводы о том, что истец в течение почти двух лет не возражал против обжалуемого пункта трудового договора Ответчика, а 04 июля 2018 года добровольно подписал с ответчиком соглашение о расторжении трудового договора, содержащее обжалуемый пункт о выплате компенсации, после чего 27 июля 2018 года подал в суд исковое заявление. Такое поведение свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении Истца при подаче настоящего иска и злоупотреблении правом.

Ссылается на то, что Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, на который суд ссылается в своем решении, содержит прямое указание на то, что его положения носят рекомендательный характер, не является нормативным правовым актом, так как не зарегистрирован Министерством юстиции РФ, и, следовательно, на указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

Считает, что документальное подтверждение того, что директор финансово-экономического департамента является заместителем генерального директора общества отсутствует. Должность директора финансово-экономического департамента не включена в перечень указанных в статье 349.3 ТК РФ, который является исчерпывающим. Трудовой договор с ним как с заместителем директора по строительству не заключался и совмещение должностей не оформлялось.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что толкование статьи 392 ТК РФ, данное судом первой инстанции, является ошибочным, так как статья 392 ТК РФ не предусматривает сроки исковой давности для споров по признанию недействительными условий трудовых договоров. В статье 392 ТК РФ содержится исчерпывающий (закрытый) перечень споров, по которым предусмотрены сроки исковой давности. В статье 392 ТК РФ отсутствуют какие-либо словесные обороты, которые бы позволяли применить расширительное толкование данной статьи. С точки зрения системного толкования данной нормы, также невозможно распространять исковую давность на такие требования, которые были заявлены истцом по настоящему делу.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции полагает применимым пункт 2 статьи 181 ГК РФ к настоящему спору, и считает дополнительное соглашение оспоримой сделкой в терминологии ГК РФ. Считает такое толкование суда первой инстанции ошибочным, так как в данном конкретном споре сделка, под которой ответчик понимает дополнительное соглашение к трудовому договору, является ничтожной.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности начал течь с момента заключения с ФИО1 дополнительного соглашения, поскольку исковая давность должна исчисляться с момента назначения нового генерального директора ОАО «АИЖК» ФИО7

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьёй 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьёй 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора, к которому, в том числе, относится и требование об оспаривании (признании не подлежащими применению) условий трудового договора, соглашения, работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьёй 78 настоящего Кодекса (по соглашению сторон) с руководителем, их заместителем государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на должность заместителя генерального директора по строительству с окладом 58000 руб. в месяц.

31.08.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ФИО1 с 01.09.2015 был переведен на должность директора финансово-экономического департамента с должностным окладом 70000 руб.

19.10.2016 между ФИО1 и АО «АИЖК Орловской области» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 01.11.2016 были внесены изменения в заключенный между сторонами трудовой договор, стороны договорились изменить п. 3.1 договора в части размера заработной платы, установив заработную плату - должностной оклад в размере 65000 руб. ежемесячно, также был дополнен раздел 9 договора пунктом 9.2.1. следующего содержания: «При расторжении настоящего трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере, устанавливаемом в соглашении о расторжении трудового договора, но не менее 5 среднемесячных заработков».

29.12.2017 между АО «АИЖК Орловской области» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ФИО1 продолжает работу в АО «АИЖК Орловской области» в должности директора финансово-экономического департамента. С согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ ему поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой (без освобождения от основной работы), определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности заместитель генерального директора по строительству в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по строительству за дополнительную оплату. Кроме этого указанным дополнительным соглашением стороны договорились изменить пункт 3.1 договора, а именно, «работнику устанавливается заработная плата - должностной оклад в размере 65000 руб. ежемесячно, а также иные выплаты, предусмотренные Положением по организации оплаты труда и премированию работников OAO «АИЖК Орловской области» от 28.10.2014. За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу по должности заместителя генерального директора по строительству работник получает дополнительную оплату в размере 65000 руб. в месяц, на которую распространяется Положение по организации оплаты труда и премированию работников ОАО «АИЖК Орловской области» от 28.10.2014.

04.07.2018 между АО «АИЖК Орловской области» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 17.06.2015 №, пунктом 3 которого предусмотрено, что работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 5 среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Согласно приказу №-к от 04.07.2018 прекращено действие трудового договора № от 17.06.2015, заключенного с ФИО1, с 29.07.2018 по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

АО «АИЖК Орловской области» является юридическим лицом, 97,49% акций которого принадлежит Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, что подтверждается реестром Акционерного общества «Реестр», филиал «Орел-Реестр».

Судом установлено, что из должностной инструкции директора финансово-экономического департамента АО «АИЖК Орловской области» следует, что директор финансово-экономического департамента относится к категории руководителей. Работник непосредственно подчиняется генеральному директору общества. Работник назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом генерального директора АО «АИЖК Орловской области». Должностные обязанности директора финансово-экономического департамента включают, в том числе, работник определяет финансовую политику общества, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению его финансовой устойчивости; руководит работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития общества, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры. Осуществляет анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями. Также он руководит деятельностью подразделений финансово-экономического департамента, организует работу по повышению квалификации работников, оказывает методическую помощь работникам общества по финансовым вопросам.

Согласно разделу I Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37 должность финансового директора тождественна должности заместителя директора по финансам и относится к должностям руководителей организации.

Разрешая спор и установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» поскольку обоснованно исходил из достоверно установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 с 01.09.2015 замещал должность директора финансово-экономического департамента АО «АИЖК Орловской области» и являлся заместителем директора по финансам общества, а с 29.12.2017, являясь директором финансово-экономического департамента, стал выполнять дополнительную работу по должности заместителя генерального директора по строительству, и таким образом, занимал в АО «АИЖК Орловской области» должности руководителя, тогда как требованиями части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации исключается возможность установления в трудовом договоре для такого работника условия о выплате выходного пособия, в связи с чем является обоснованным решение суда первой инстанции о признании недействительным соглашения от 04.07.2018 о расторжении трудового договора № от 17.06.2015, заключенного с ФИО1, в части выплаты при его увольнении выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. При этом судом было достоверно установлено, что АО «АИЖК Орловской области» является юридическим лицом, 97,49% акций которого принадлежит Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АИЖК Орловской области» в части признани недействительным соглашения от 19.10.2016 к заключенному с ФИО1 трудовому договору № от 17.06.2015 суд первой инстанции обоснованно исходил из истечения срока исковой давности по указанному требованию, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции, о заключении данного соглашения, и, как следствие, о нарушени своего права, истцу было известно непосредственно с даты заключения этого дополнительного соглашения.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, не опровергают выводов суда, в которых проанализировано законодательство регулирующее спорные правоотношения, и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, с которыми судебная коллегия согласна.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что с АО «АИЖК Орловской области» подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, учитывая, что определением Заводского районного суда г. Орла от 30.10.2018 было удовлетворено ходатайство АО «АИЖК Орловской области» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2018 года до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи