Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2012 года, которым суд постановил:

В удовлетворении иска М. к ООО «Росгосстрах» в лице Калининградского филиала ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя М. по доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. (далее Страхователь) обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что между ней и ответчиком (далее Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Д.№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. за № от 19.07.2010 г. и дополнительное соглашение к договору (полису) № от 19.07.2010 г. по риску КАСКО «хищение» и «ущерб». По условиям договора Страховщик обязан за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить ущерб Страхователю в пределах страховой суммы. 06.07.2011 г. в г. Т. (А.) у Страхователя было угнано застрахованное транспортное средство, что согласно договору страхования является страховым случаем. Факт наступления страхового случая был подтвержден постановлением о начале следствия районной прокуратурой в Т. от 13.06.2011 г., справкой о ходе следствия пятого отделения полиции в Т. от 09.08.2011 г. Помимо угона ТС районной прокуратурой в г. Т. и Пятым отделением полиции г. Т. проводилось расследование по факту подвергания непосредственной опасности, лишения жизни и нанесения тяжелого вреда здоровью малолетнего Н., являющегося сыном Страхователя и находящегося в ТС в момент угона. 06.07.2011 г. Страхователь обратился к Страховщику по факту хищения ТС, 09.08.2011 г. у Страховщика были подписаны документы, касающиеся страхового случая, 24.08.2011 г. с Калининградским филиалом ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение, в котором Страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные Правилами страхования. Несмотря на подписание названного соглашения, страховое возмещение так и не было выплачено и от нее, истицы, потребовали представление дополнительных документов. После обращения истца в Федеральную службу по финансовым рынкам, 07.11.2011 г. страхователь получила на свой личный счет 604355,61 руб. от «Б.» ООО который был выгодоприобретателем по договору. По сведениям, представленным из банка, истцу стало известно, что 03.11.2011 г. Страховщик перечислил банку 3036636 рублей, указанные денежные средства были распределены на досрочное погашение кредита, а оставшаяся сумма - 604355,51 руб., на счет страхователя. При этом, по мнению истца, страховщик выполнил денежные обязательства не в полном объеме, и его долг составил 683364 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что никаких условий в полисе и дополнительном соглашении к нему не предусмотрено уменьшение страховой выплаты, кроме того, п. 2 раздела 12 предусмотрено, что страховщик несет ответственность в полном объеме, М. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 683364 руб., убытки, в связи с несвоевременным перечислением в банк суммы страхового возмещения в размере 71576 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 г. по 07.12.2011 в размере 61586 рублей и судебные расходы.

Судьей вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 19.07.2010 между М. и ОО «Росгосстрах» был заключен договор страхования № автомобиля Д.№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму 3720000 руб., cрок действия договора с 20.07.2010 по 19.07.2011 г. Частично автомобиль был приобретен за кредитные средства. Кредитный договор на сумму 2976000 руб. был заключен с ООО «Б.», в связи с чем в договоре страхования выгодоприобретателем по рискам «ущерб» и «хищение» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС указан названный выше банк. Также между М. и ООО «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от 19.07.2010 г., в соответствии с условиями которого, оно также вступало в силу с 20.07.2010 г..

6.06.2011 г. автомобиль был похищен. Данный факт произошел на территории Республики А. Согласно справке, выданной районным отделом полиции в г. Т., датированной 09.08.2011 г., следует, что 06.06.2011 г. гражданин России Р. сообщил об угоне с целью присвоения автомобиля Д.№<данные изъяты> цвета. 13.06.2011 г. Прокурором районной прокуратуры в г. Т. было вынесено постановление о начале следствия по факту кражи имущества М. и Р. в виде легкового автомобиля марки Д., а также подвергания непосредственной опасности лишения жизни или нанесения тяжкого вреда здоровью малолетнего Н., находившего в момент кражи, в салоне автомобиля.

14.06.2011 М. было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда по риску КАСКО, к которому была приложена справка из районного отделения полиции А. от 09.08.2011 г., копия свидетельства на въезд в РФ, копия ПТС, копия кредитного договора от 20.07.2010 г., заключенного между «Б.».

24.08.2011 г. между ООО «Росгосстрах» и М. было подписано соглашение в соответствии с условиями которого Страховщик обязался произвести Страхователю страховую выплату за похищенное транспортное средство, при этом страховая выплата подлежит оплате в сумме и сроки, предусмотренные Договором страхования и Условиями добровольного страхования ТС № вариант «№». Страхователь до получения страховой выплаты передает Страховщику ПТС и 1 комплект ключей от указанного автомобиля. В этот же день ООО «Росгострах» предоставило М. письмо о необходимости для принятия решения предоставить постановление о прекращении/приостановлении уголовного дела.

28.09.2011 г. ООО «Росгосстрах» в адрес М. направило письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью в проверке представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

19.10.2011 г. страховой компанией был составлен акт о страховом случае и установлен размер страховой выплаты – 3036636 руб., а 03.11.2011 г. указанные денежные средства были перечислены страховой компанией на счет выгодоприобретателя – ООО «Б.». Как следует из представленных документов, страховая сумма была рассчитана исходя из амортизационного износа автомобиля 18,37 % (11 мес. х 1,67 % в мес.).

Отказывая в удовлетворении требований М., суд пришел к выводу, что снижении суммы страхового возмещения на размер амортизации соответствует условиям, заключенного с истицей договора страхования. Однако, с таким выводом, судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в п. 13.2 Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, действующих в ООО «Росгосстрах», предусмотрено, что по риску «хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования - за первый год эксплуатации – 20% ( 1,67% в месяц за каждый месяц).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что между истицей, страхователем, и ООО «Росгосстрах» страховщиком было заключено соглашение от 24.08.2011 г. - абандон. Согласно п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Положения Правил, позволяющих страховой компанией применять амортизационный износ, в случае заключения названного выше соглашения, вступает в противоречие с требованиями приведенного федерального закона. Установление в договоре страхования или правилах страхования таких положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истицы о том, что страховая компания должна была выплатить ей страховое возмещение в полном размере, а именно в том размере, как это было указано в полисе – 3720000 руб. Поскольку страховой компанией было выплачено только 3036636 руб., оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 683364 руб. подлежит взысканию в пользу М.

Ошибочным является и вывод суда относительно соблюдения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

В представленных ответчиком правилах страхования отсутствует указание на сроки выплаты страхового возмещения. Нет указаний на сроки таких выплат и в страховом полисе, а также в дополнительном договоре к полису. При такой ситуации следует руководствоваться общими требованиями гражданского законодательства. Так, в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 2 соглашения от 24.08.2011 г. страховщик принял на себя обязательства выплатить страхователю страховую сумму «в сумме и сроки, предусмотренные договором». При этом, принимая на себя такие обязательства, ответчик не оговорил сроков производства соответствующих выплат, в связи с чем такой срок следует определять по правилам ст. 314 ГК РФ – 7 дней со дня подписания соглашения.

Пунктом 45 «в» Правил страхования страховщику предоставлено право увеличивать срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признания события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

В материалах дела представлено письмо ООО «Росгосстрах», датированное 28.09.2011 г., уведомляющее М. об увеличении срока выплаты страхового возмещения; при этом в качестве основания указан пункт 45 «в» Правил. Между тем, признать правомерным и обоснованным увеличение срока выплаты, как это сделал ответчик, нельзя. Так, согласно требованиям указанного пункта страховщику предоставлено право увеличивать срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, а не увеличивать срок осуществления выплаты страхового возмещения. При том, что страховщик, подписав 24.08.2011 г. соглашение (абандон) и приняв на себя обязательства по выплате страхового возмещения, уже признал случай страховым, в связи с чем оснований для увеличения сроков рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признания события страховым по фактически уже принятому страховщиком решению, не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что страховое возмещение должно было быть выплачено истице не позднее 31 августа 2011 г. ( 24 августа 2011 г. + 7 дней), тогда как фактически выплата была произведена на счета выгодоприобретателя (ООО «Б.») 3.11.2011 г.

Как следует из материалов дела, с момента возникновения страхового случая и по день выплаты страхового возмещения М. производила выплаты по кредитному договору из собственных средств. Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрена возможность досрочного погашения кредита. При досрочном исполнении страховщиком своих обязательств путем своевременного ( в течении 7 дней) выплаты страхового возмещения обязательства истицы перед банком были бы погашены.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Положения приведенной нормы предоставляют право лицу, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При своевременном исполнении ООО «Росгосстрах» обязанностей по договору страхования обязательства М. по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые она обязана была произвести во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходами. Поскольку страховая компания уклонялась от выплаты страхового возмещения, произведенные М. платежи сверх сроков производства выплаты страхового возмещения, следует считать ее убытками, компенсировать которые должен ответчик, как виновная сторона в спорных правоотношениях. В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными требования М. о взыскании со страховой компании в качестве убытков произведенные ею платежи по кредитному договору в сумме 71 576 руб.

С учетом изложенного, правомерными находит судебная коллегия и требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ такая ответственность наступает за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Факт неправомерной просрочки в уплате страхового возмещения и неправомерного отказа выплате части этого возмещения ( 683364 руб.) по делу установлен, в связи с чем ответчик по требованию истицы подлежит привлечению к ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проценты подлежат начислению на сумму страхового возмещения 3720000 руб. за период с 31 августа 2011 г. по 3 ноября 2011 г.( 60 дней) и на сумму 683364 руб. за период с 3 ноября 2011 г. по 10мая 2012 г. с учетом требований истицы ( 186 дней): 3720000х60х8,25%:360=51150 руб.; 683364х186х8,25%:360= 29128 руб., а всего 80278 руб. С учетом требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит подлежащим взысканию в пользу М. 20000 руб.

Поскольку требований М. подлежат удовлетворению в ее пользу, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы - возврат госпошлины в сумме 11586, 26 руб. Что же касается судебных издержек на услуги нотариуса и расходы ГСМ, то доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что эти издержки связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2012 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М. страховое возмещение в сумме 683364 руб., убытки в сумме 71576 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20000 руб. и судебные расходы - возврат госпошлины в сумме 11856,26 руб. В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна Боярова И.К.