Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление председателя Советского районного суда г. Владивостока о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Приморскому краю г. Владивосток обратилось в суд с иском к ФИО4 о выдаче судебного приказа.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью и разъяснением порядка обращения в мировой суд Советского района г. Владивостока.

Не согласившись с принятым решением, директор филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю ФИО5 направил частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что <адрес> не входит в границы судебного участка № 24.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2017 года определение Советского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2016 года отменено, заявление направлено председателю Советского районного суда г. Владивостока для определения территориальной подсудности.

Председатель Советского районного суда г. Владивостока обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с просьбой разъяснить порядок исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2017 года.

Обсудив заявление председателя о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно действующему законодательству, если в перечень судебных участков мировых судей по техническим причинам не вошли отдельные улицы или дома, расположенные на указанных в перечне улицах, дела должны рассматривать районные суды.

Вместе с тем статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, в соответствии с п. п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если не все участники уголовного судопроизводства по делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности по вышеуказанному основанию разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем.

Принимая во внимание объективность причин, по которым заявление о выдаче судебного приказа не могло быть рассмотрено ни одним из мировых судей Советского судебного района г. Владивостока (улица не входит в границы ни одного из судебных участков), председатель суда Советского районного суда г. Владивостока, в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УПК РФ, должен принять решение о направлении заявления мировому судье судебного участка Советского района г. Владивостока, определённого по его усмотрению.

Руководствуясь положениями ст. 202, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

разъяснить председателю Советского районного суда г. Владивостока необходимость направления искового заявления ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Приморскому краю г. Владивостока к ФИО1 о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка Советского района г. Владивостока, определённого председателем Советского районного суда г. Владивостока, для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи