Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено выселить ФИО3 из жилого помещения в <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

13 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите своих жилищных прав.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли) принадлежит земельный участок и жилой дом. ФИО3 по их устному согласию на временное проживание с августа 2012 года занимает 1/2 часть жилого дома. С лета 2015 года на их просьбы ответчик отказывается освободить жилое помещение. Членом их семьи ответчик не является, отказывается выселяться, чем нарушает их законные права и интересы как собственников жилого помещения.

На основании изложенного истцы просили признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого помещения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда 05 октября 2017 года принят отказ ФИО1 и ФИО2 от исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не принял как допустимое доказательство договор безвозмездного пользования от 01 января 2014 года. Отмечает, что суд не разрешил ходатайство о назначении экспертизы по указанному договору.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, истцов ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Кучину А.С., полагавшую решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик был вселен собственниками в спорное жилое помещение для временного проживания, однако на требования собственников, отказался освободить жилое помещение.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований истцов соглашается, поскольку ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, чем нарушает права собственников, лишая их возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Доводы в жалобе относительно договора безвозмездного пользования от 01 января 2014 года не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, по тем основаниям, что суд не разрешил ходатайство о назначении экспертизы по данному делу, несостоятельны, поскольку как следует из протоколов судебного заседания лица, участвующие в деле, не заявляли такого ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Карпов А.В.

Костромцова Е.И.