Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Коган М.Д. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Немировой Марии Евгеньевны к Меркулову Юрию Алексеевичу о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе Меркулова Юрия Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.11.2021 о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы,

(судья Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

определением Ленинского районного суда от 03.02.2016 по гражданскому делу по иску Немировой М.Е. к Меркулову Ю.А. о взыскании материального ущерба была назначена судебная экспертиза, производство который было поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика - Меркулова Ю.А. Однако расходы по оплате экспертизы ответчиком понесены не были.

ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб., указывая, что до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.11.2021 постановлено: взыскать с Меркулова Ю.А. в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» в счет возмещения судебных расходов на судебную экспертизу 9000 руб. (л.д.128-129).

В частной жалобе Меркулов Ю.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение о взыскании судебных расходов в равных долях, также ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о судебных расходах (л.д.131-133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Меркулов Ю.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит безусловной отмене.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда от 03.02.2016 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство который было поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Из материалов дела усматривается, что проведенная судебная экспертиза по данному гражданскому делу не была оплачена.

Как следует из материалов дела, определением районного суда от 27.04.2016 было прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Заявление об оплате расходов на проведение экспертизы поступило в суд 22.04.2016, однако не было разрешено при вынесении определения по делу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть вторая статьи 101 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 9000 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в равных долях с

Меркулова Ю.А. и Немировой М.Е. по 4500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.11.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Меркулова Юрия Алексеевича и Немировой Марии Евгеньевны в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» в счет возмещения судебных расходов на судебную экспертизу 9000 руб. в равных долях по 4500 руб. с каждого.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.06.2022.

Председательствующий: ФИО5